O poveste cu dragoste, trădare și amenințări cu moartea se perpetuează, la Câmpia Turzii, și totul s-a concretizat, astăzi, la Judecătoria Turda, unde a fost emis un ordin de protecție.
Practic, un bărbat i-a adresat presupusului amant al concubinei sale mai multe amenințări cu moartea, prin telefon, în momentul în care a aflat că acesta din urmă „are de-a face cu concubina lui”.
„Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ##### la data de 22.09.2025, sub numărul unic ####/328/2025, reclamantul ####### #### a solicitat instanței emiterea unui ordin de protecţie pe numele pârâtului ### #####, în sensul obligării acestuia la păstrarea unei distanţe minime determinate de faţă de acesta, de reşedinţa sa situată în Câmpia Turzii, Piaţa ##### #######, nr. 30, #### ####, faţă de grădiniţa fiului său situată în Câmpia Turzii, #### ##### ###### ### #, #### #### ## #### ## ##### ### ## ##### ###### ## #####, Piaţa Republicii, nr. 36, #### ####, obligarea agresorului de a purta un sistem electronic de supraveghere, precum şi interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu victima.
În motivarea cererii, în esenţă, s-a arătat că în data de 19.09.2025, în partea a doua a zilei, pârâtul l-a contactat telefonic şi i-a adresat injurii şi ameninţări cu moartea, pe o durată de aproximativ 6 minute, aparent fără motiv. De asemenea, a mai arătat că ameninţările au continuat şi ulterior închiderii convorbirii telefonice, în sensul că pârâtul i-a transmis prin intermediul aplicaţiei whatsapp mesaje de ameninţare cu moartea, iar atitudinea pârâtului, care este o persoană imprevizibilă, îi provoacă o stare de nesiguranţă, având în vedere afirmaţiile acestuia.
În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile ataşate constând în transcrierea unor mesaje de pe aplicaţia whatsapp, precum şi convorbiri telefonice.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 26/2024.
Prezenta cerere este scutită de plata taxei de timbru, conform art. 15 alin 2 Legea 26/2024.Pârâtul ### #####, prin reprezentant convenţional, a depus la termenul din 24 septembrie 2025 întâmpinare, prin care a solicitat în principal, respingerea ca neîntemeiată a cererii de emitere ordin de protecţie, iar în subsidiar, să fie emis pe o durată mai redusă, proporţională cu circumstanţele cauzei.
În motivarea întâmpinării, în esenţă, pârâtul a arătat că a avut o relație de 9 ani cu numita ##### ######, actuala iubită/concubină a reclamantului #### #######, iar la sfârșitul lunii august a acestui an, a fost contactat de către o doamnă, pe nume #### (nu cunoaşte alte detalii), care s-a prezentat drept iubita/concubina reclamantului, care i-ar fi spus că deține informații care i-ar putea ajuta pe amândoi.
Pârâtul a arătat că la momentul întâlnirii, această doamnă i-a relatat faptul că iubita sa, ##### ######, se întâlnește mereu cu reclamantul, se plimbă și au o relație foarte apropiată, sugerând că aceasta l-ar însela. În acest context, susţine că acum aproximativ două săptămâni, a luat legătura cu numitul #### #######, rugând-ul respectuos să înceteze să se mai întâlnească cu iubita sa și să o mai plimbe cu mașina, însă în ciuda solicitărilor sale, reclamatul nu s-a oprit, iar mai mult decât atât, acesta i-a comunicat că este avocat și oricum face ce vrea.
De asemenea, pârâtul a arătat că în cursul acestei luni, a încercat de mai multe ori să ia legătura cu reclamantul pentru a-l ruga să înceteze avansurile față de iubita sa, însă fără succes şi tot în ultimele săptămâni, a început să primesc, de pe diverse conturi/numere de telefon de pe rețele de socializare (pe care le consider false), diverse fotografii în care apar reclamantul și ##### ###### împreună, iar aceste imagini i-au fost trimise în mod repetat, ceea ce a amplificat suspiciunile și starea sa de tulburare emoțională.
Pârâtul nu a contestat că a existat o convorbire telefonică aprinsă între el și #### #######, însă a fost vizibil afectat de infidelitatea partenerei, astfel că în acele momente de tensiune, este posibil să fi rostit cuvinte pe care acum nu şi le aminteşte exact, întrucât era într-o stare emoțională de șoc.
Pârâtul a arătat însă că aceste cuvinte adresate reclamantului nu au avut menirea de a-i crea reclamantului o temere reală pentru siguranța lui, ci au fost expresia șocului și frustrării sale în fața situației de trădare în care se regăsea, astfel că din punctul său de vedere nu sunt întrunite condiţiile privind emiterea ordinului de protecţie.
În subsidiar, doar în măsura în care instanța va aprecia necesară emiterea ordinului, pârâtul a solicitat ca acesta să fie emis pe o durată redusă și fără aplicarea măsurii monitorizării prin intermediul brățării electronice.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 205 și urm. Cod pr. civ., Legea 217/2003, Legea 26/2024.
În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
La termenul din 24 septembrie 2025, reclamantul şi-a precizat verbal cererea în sensul că solicită obligarea pârâtului şi la păstrarea unei distanţe minime determinate de 200 m faţă de cafeneaua pe care acesta o frecventează foarte des, respectiv SC ### ###### SRL, situată în #####, #### ############ ### # A, parter, #### ########## ######## #############, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părţi, precum şi mijloacele materiale de probă constând în înregistrarea video-audio depusă la dosar de reclamant.” se arată la dosar!
Ceea ce este și mai grav în această speță este că pe Portalul Justiției Române, administratorii au scris ADRESA EXACTĂ a reclamantului, adică a persoanei amenințate, care a solicitat ordinul de protecție.
Tocmai din acest motiv, RefleqtMedia nu va publica alte detalii legate de speță.
