Judecătoria Turda l-a condamnat pe Ovidiu Roja, pentru șantaj, într-un dosar care încă lasă urme după scandalul petrecut, în 2023, la Restaurantul „Sarea în Bucate”.
În fapt, în luna mai 2024, Ovidiu Roja, alături de Paul Păulescu s-au deplasat la locuința consilierului local PNL Turda, Gherman Alina, pentru a o convinge pe aceasta să-și retragă plângerea împotriva lui Sorin Vălean, nepotul lui Roja, principalul inculpat în dosarul de la Sarea în Bucate.
Ce a urmat, este prezentat în dosarul condamnării lui Roja.
„În fapt, în dosarul penal nr. ####/328/2023 înregistrat pe rolul Judecătoriei ##### a fost trimis în judecată numitul ####### ######-###### (verișorul inculpatului #### ######) sub aspectul comiterii mai multor infracțiuni, printre care și cea de lovire și alte violențe săvârșita față de persoana vătămată ####### #####-######. Dosarul respectiv a fost soluționat de instanța de fond în data de 13.10.2023, numitul ####### ######-###### fiind condamnat la pedeapsa închisorii cu executare pentru infracțiunea respectivă. Numitul ####### ###### ###### a formulat apel împotriva hotărârii primei instanțe, dosarul respectiv fiind înaintat Curții de Apel ####, dezbaterea apelurilor formulate având loc la termenul din data de 09.04.2024. Ulterior, instanța de apel a amânat inițial pronunțarea pentru data de 14.05.2024, iar ulterior a amânat pronunțarea pentru data de 05.06.2024.
În data de 21.05.2024 inculpații #### ###### și ######## #### s-au deplasat la domiciliul martorilor ##### ###### și ##### ##### (mătușa și unchiul persoanei vătămate ####### #####-######), situat în Mun. #####, #### ######### #### ##### ### # ##### ####, pe care ambii inculpați îi cunoșteau de mai mulți ani.
Instanța reține că inculpatul #### ###### a sunat la interfon și le-a solicitat martorilor să îi permită inculpatului ######## #### să folosească toaleta; martorul ##### ##### a deschis poarta și inculpații au intrat în curtea imobilului iar inculpatul ######## #### s-a dus la toaleta din spatele curții,
Inculpatul #### ###### a chemat-o în curte pe martora ##### ###### și a început să discute cu aceasta despre evenimentele din restaurantul Sarea în Bucate în care a fost implicat numitul ####### ######-######, spunându-i martorei că nu știa că ##### ####### îi este nepoată.
Instanța reține că martora ###### ##### a declarat (f. 33-36 di.) că inculpatul #### ###### i-a solicitat să discute cu nepoata ei, persoana vătămată ####### #####, pentru a ²încerca să fie bine², martora apreciind că scopul pentru care inculpatul a venit acasă la ea a fost acela de a o convinge să-i spună nepoatei ei să se împace cu ####### ######-######.
Martora a arătat că la un moment dat discuția a degenerat și inculpatul #### i-a creat o stare de temere, acesta fiind agitat și spunându-i martorei că ##### ####### nu știe ce este aceea bătaie, că nu a fost bătută niciodată, că este vânător din naștere și învingător iar persoana vătămată nu va scăpa de ei, respectiv că o va pune pe aceasta între patru scânduri. De asemenea, acesta a rugat-o să îi propună persoanei vătămate să își retragă plângerea contra unei sume de bani.
În ceea ce îl privește pe inculpatul ######## ####, martora a declarat că acesta a discutat preponderent cu soțul său, martorul ##### #####, însă la un moment dat a intervenit în discuția purtată cu inculpatul #### și i-a spus martorei că dacă ²nu se rezolvă treaba nu o să scape niciodată de ei², respectiv l-a sunat și pe numitul ####### ######-###### pentru a-i arăta locul unde se află.”, se arată în dosarul în care Ovidiu Roja a fost condamnat.
Decizia Judecătoriei Turda, în cazul celor doi, Roja și Păulescu, a fost simplă:
Solutia pe scurt: În temeiul art. 396 alin.1 ?i 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul R O , la pedeapsa de 1 an ?i 9 luni închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de ?antaj prev. de art. 207 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 ?i art. 43 alin. 5 Cod penal. În baza art. 60 Cod Penal dispune executarea pedepsei în regim de deten?ie. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală raportat la art. 72 din Codul penal deduce din durata pedepsei stabilite perioada în care inculpatul a fost retinut anume data de 06.06.2024 ?i perioada în care a fost arestat la domiciliu, anume din data de 06.07.2024-22.11.2024. În baza art. 399 alin. 1 din Codul de procedură penală men?ine măsura preventivă a controlului judiciar fa?ă de inculpatul R O precum ?i obliga?iile aferente, după cum urmează: ? a să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; ? să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fa?a căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuin?ei; ? să se prezinte la organul de poli?ie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poli?ie sau ori de câte ori este chemat; ? să nu se apropie ?i să nu comunice pe nicio cale, direct sau indirect, cu inculpatul P P , persoana vătămată G A I ?i de martorii L I ?i L I . În temeiul art. 396 alin.1 ?i 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul P P , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de ?antaj prev. de art. 207 alin. 1 Cod Penal. În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, în condi?iile art. 92 Cod Penal. În temeiul art. 93 al. 1 Cod Penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Cluj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei şi orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informa?ii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă. În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal impune inculpatului să execute următoarea obliga?ie: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de proba?iune sau organizate în colaborare cu institu?iile din comunitate. În baza art. 93 al. 3 Cod Penal impune inculpatului, pe parcursul termenului de supraveghere, obliga?ia prestării unei munci neremunerate în folosul comunită?ii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Mun. Turda sau Primăriei Mun. Câmpia-Turzii. În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală atrage aten?ia inculpatului că nerespectarea cu rea-credin?ă a măsurilor de supraveghere sau a obliga?iei impuse, precum şi săvâr?irea unei alte infrac?iuni pe parcursul termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei în regim de deten?ie. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din durata pedepsei stabilite perioada în care inculpatul a fost re?inut, anume data de 06.06.2024. În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă pe inculpa?ii R O ?i P P la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 2.258 lei după cum urmează: inculpatul R O suma de 1.129 lei ?i inculpatul P P suma de 1.129 lei. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea sentin?ei penale. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Turda.
Document: 390/2025 08.09.2025.
Decizia judecătorilor turdeni nu este definitivă.
