Un om de afaceri din Turda a solicitat ordin de protecție împotriva a două persoane, tată și fiu, din Câmpia Turzii, care – în seara de 26 august 2025, în jurul orelor 22:00, au intrat fără drept la sediul firmei sale și l-au bătut măr.
Totul a decurs pe fondul unor neînțelegeri cu privire la niște sume de bani pe care omul de afaceri turdean le-ar datora agresorilor săi, pentru munca prestată de aceștia ca electrician și ajutor de electrician.
Astfel, după o serie de mesaje telefonice între afacerist și agresorii săi, cei din urmă s-au deplasat la sediul profesional al firmei soției omului de afaceri, unde au fost întâmpinați de acesta și, după o serie de evenimente neclare, în care agresorii susțin că au fost amenințați, iar unul dintre ei chiar lovit cu pumnul în piept de afacerist, echipa tată-fiu s-au năpustit asupra acestuia, bătându-l atât de tare încât IML Cluj a stabilit necesitatea a 30 – 35 de zile de îngrijiri medicale.
„Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, între reclamant și pârâți există o stare de tensiune cauzată de nerespectarea obligațiilor de plată de către reclamant. Astfel, instanța reține că pârâții au lucrat ###### 9-11 zile ca zilier la diferite activități pe care le-a desfășurat reclamantul. După efectuarea lucrărilor, reclamantul nu a efectuat plata către pârâți pe motiv că are conturile blocate.
Pentru a obține plata pentru activitățile prestate, pârâții au transmis mai multe mesaje către reclamant, unele dintre mesaje purtând o notă de amenințare față de reclamant.
Apoi, la data de 26.08.2025 pârâții s-au deplasat în localitatea ########, la adresa la care știau că se află reclamantul pentru a solicita plata de la acesta.
Analizând înregistrările depuse la dosarul cauzei de către reclamant, instanța observă că reclamantul este lovit cu pumnii și cu picioarele de pârâți, ba mai mult pârâtul ####### ###### folosește un lemn lung și gros din lemn cu care îl lovește pe reclamant în zona pieptului. Instanța constată că înregistrările conțin exact momentul conflictului, astfel instanța nu a putut deduce cum a degenerat întâlnirea dintre părți, dacă reclamantul a fost de asemenea și el agresiv cu pârâții.
Cu ocazia luării interogatoriului pârâților, aceștia au recunoscut faptul că au exercitat violențe fizice asupra reclamantului, însă nu au recunoscut că l-au amenințat pe acesta.
De asemenea, reclamantul a recunoscut faptul că datorează bani pârâților și faptul că în perioada în care a fost căutat de către pârâți se afla în concediu. Reclamantul arătând că manifestă o stare de teme față de comportamentul pârâților.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 6841/I/a/1801 din 29.08.2025 se concluzionează faptul că reclamantul a suferit leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 30-35 de zile de îngrijiri medicale.
Raportat la întreaga situație de fapt reținută, instanța reține că procedura emiterii ordinului de protecție este o procedură specială, ce are menirea de a înlătura o stare de pericol iminent pentru integritatea fizică și psihică ori libertatea victimei, iar măsurile ce se pot dispune în această procedură urmăresc strict acest scop al înlăturării unui pericol.
În drept, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea 26/2024, „(1) ######## a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol prin acte de violenţă din partea unei alte persoane poate solicita instanţei ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecţie prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri – obligaţii sau interdicţii: a) evacuarea temporară a agresorului din locuinţa comună; b) reintegrarea victimei şi, după caz, a membrilor familiei acesteia în locuinţa comună; c) obligarea agresorului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de victimă, faţă de membrii familiei acesteia ori faţă de reşedinţa, locul de muncă sau unitatea de învăţământ a persoanei protejate; d) interdicţia pentru agresor de a se deplasa în anumite localităţi sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic; e) obligarea agresorului de a purta permanent un dispozitiv electronic de supraveghere; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliţiei armele, componentele esenţiale şi muniţiile deţinute, documentele în care acestea sunt înscrise, precum şi autorizaţia/autorizaţiile de procurare a armelor emisă/emise pe numele acestuia.”
Pentru a putea beneficia de protecție, conform acestor dispoziții, trebuie îndeplinite, cumulativ, o serie de condiții, respectiv integritatea fizică sau psihică a victimei trebuie să fie pusă în pericol printr-un act de violență, fizică sau psihică, iar ordinul să fie emis în scopul înlăturării unei stări de pericol actual, pentru înlăturarea pericolului să existe un raport de proporționalitate între restrângerea unor drepturi fundamentale ale agresorului și necesitatea îndepărtării stării de pericol.
Astfel, instanța constată că în mod clar între părți există o stare de tensiune, iar pârâții au acționat pentru obținerea unei plăți, de altfel cuvenite. De asemenea, pârâții au fost deranjați de comportamentul reclamantului care nu le răspundea la telefon, ba mai mult deși susținea că nu are bani, în perioada în care pârâții îi solicitau plata, acesta se afla în concediu în afara țării.
Cu toate acestea, instanța nu poate aproba modul în care pârâții au decis ”să-și facă dreptate”, având la dispoziție căi legale pentru obținerea sumelor datorate de către reclamant.
Pe de altă parte, în urma audierii martorului propus de către pârâți, acesta a confirmat faptul că și el a muncit o perioadă pentru reclamant și nu a fost plătit integral pentru munca prestată nici până în prezent, ceea ce poate conduce la suspiciunea că reclamantul obișnuiește să nu-și plătească muncitorii, doar că ceilalți muncitori probabil au acceptat situația și nu au recurs la alte mijloace legale sau nu pentru a-și obține banii.
De altfel, instanța a putut constata cu ocazia luării interogatoriului reclamantului, că acesta este o persoană în putere, solidă, tânără, care nu a manifesta vreo emoție vizibilă față de pârâți.
Astfel, dezaprobând în mod evident comportamentul pârâților, dar în aceeași măsură considerând că în cauză este doar o stare de moment, fără un pericol care să persiste și fără o stare de temere evidentă din partea reclamantului, instanța apreciază că se justifică emiterea ordinului de protecție pentru o durată de 1 lună, perioadă suficientă pentru detensionarea relației dintre părți.
În ceea ce privește solicitarea de obligare a pârâților la purtarea unui sistem electronic de supraveghere, instanța consideră că îngrădirea dreptului pârâților prin purtarea unui astfel de dispozitiv nu este proporțională cu starea de pericol creată victimei, sens în care instanța urmează a respinge solicitarea de luare a acestei măsuri de ocrotire.
în vedere solicitările și precizările reprezentantului Ministerului ###### și poziția reclamantului referitor la măsurile ce urmează a fi dispuse, instanța reține că se impune obligarea pârâților ####### ###### și ####### ########-###### , pe o durată de 1 lună, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri, următoarele măsuri:
- obligarea pârâților la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamantul ###### #####-########;
- obligarea pârâților la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de locuința reclamantului ###### #####-########, din #### #####, str. Clujului, nr. 109, ### #, jud. ####;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamantul ###### #####-########.
Va respinge în rest cererea.
Cu menţiunea că Ordinul de protecţie este executoriu, fără somaţie sau fără trecerea unui termen, conform art.19 din Legea nr. 26/2024.
Va atrage atenţia pârâților că încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin Ordinul de protecţie constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani, după cum şi reclamantului că respectarea ordinului de protecție este obligatorie și pentru persoana protejată prin intermediul său, conform art.19 din Legea nr. 26/2024.
Se va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului aferent serviciilor de asistenta juridică prestate de apărătorul desemnat din oficiu pentru pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamantul ###### #####-########, C.N.P. #############, cu domiciliul în #### #####, str. Clujului, nr. 109, ### #, jud. ####, în contradictoriu cu pârâții ####### ######, domiciliat în Câmpia Turzii, #### ###### ######## ### ##, ### ####, ### ##, jud. ####, CNP ############# și ####### ########-######, domiciliat în Câmpia Turzii, #### ###### ######## ### ##, ### ###, ### ##, jud. #### și emite următorul:
ORDIN DE PROTECȚIE
stabilind în sarcina pârâților ####### ###### și ####### ########-###### , pe o durată de 1 lună, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri, următoarele măsuri:
- obligarea pârâților la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamantul ###### #####-########;
- obligarea pârâților la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de locuința reclamantului ###### #####-########, din #### #####, str. Clujului, nr. 109, ### #, jud. ####;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamantul ###### #####-########.
Respinge în rest cererea.
Atrage atenția pârâților ####### ###### și ####### ########-###### că încălcarea măsurii dispuse constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește conform legii penale.
Dispune avansarea sumei de 1204 lei, din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului ####, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru pârâți, avocat ######## #####, potrivit Împuternicirii avocațiale nr. 793/2025.
În baza art. 19 din Legea 26/2024, prezentul ordin de protecție este executoriu, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Atrage atenția reclamantului asupra faptului că respectarea ordinului de protecție este obligatorie și pentru persoana protejată prin intermediul său, potrivit art. 19 alin. 3 din Legea nr. 26/2024.
În temeiul art. 23 alin. 1 din Legea nr. 26/2024, prezentul ordin se comunică în maximum cinci ore de la momentul pronunțării hotărârii structurilor Poliției ###### în a căror rază teritorială se află locuința victimei și a agresorului, precum și Direcției pentru ######## Persoanelor și Administrarea Bazelor de ####.
În temeiul art. 23 alin. 2 din Legea nr. 26/2024, dispune punerea de îndată în executare a prezentului ordin de protecție sub supravegherea poliției.
Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare; cererea de apel se depune la Judecătoria #####, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată la sediul instanței prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței azi, 01 septembrie 2025.”, este decizia Judecătoriei Turda în cazul omului de afaceri bătut măr.
Pe de altă parte, trebuie menționat faptul că nu doar cei doi agresori din Câmpia Turzii au avut probleme în a-și încasa banii cuveniți. În ultimul an, mai multe persoane au reclamat, atât la ITM Cluj, cât și site-ului nostru de știri faptul că omul de afaceri turdean fie nu le-a plătit banii cuveniți, fie le-a plătit cu întârziere.
