Ieri seară, site-ul de știri „Ziarul21” prin intermediul redactorului, Adrian Soporan, a scris un articol prin care vezi-doamne, Înalta Curte de Casație și Justiție leagă la mâini Primăria Câmpia Turzii în activitatea ei ferventă de prevenire și combatere a traficului și consumului de substanțe stupefiante sau cu efect psihoactiv.
Ceea ce este și mai grav e faptul că redactorul a primit din partea lui Dorin Lojigan sau a cuiva din anturajul său textul unei scrisori pe care Lojigan ar fi trimis-o către DIICOT.
Urât din partea unui primar care se „marketează” ca fiind „Pentru Fiecare!”. Înțelegem că RefleqtMedia nu putea să primească acel text, din motive lesne de înțeles – noi chiar am scos în evidență ceea ce nu se face – dar Lojigan, dacă avea bărbăție și echidistanță, posta documentul pe facebook, însoțit de link-ul acesta: https://www.clujust.ro/iccj-da-liber-la-consum-de-etnobotanice-lesinat-pe-strada-si-transportat-la-upu/.
Link-ul respectiv fusese distribuit de directorul executiv din Primărie – Irina Munteanu – cu mesajul „welcome to hell” cu doar câteva ore înainte ca Lojigan să ia decizia de a-i pasa subiectul prietenului Soporan (ulterior, Irina Munteanu a șters postarea).
Ei bine, cred că am aflat de ce a ales Lojigan această decizie. Practic, SE PARE că primarul s-a folosit de naivitatea redactorului da la Ziarul 21, care are grave carențe în cunoașterea legii și nu a stat să mai și cerceteze decizia dată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
„În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art.16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, stabileşte că: Procurarea de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie o operaţiune cu produse în sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011 şi intră sub incidenţa dispoziţiilor art.16 alin.(1) din acelaşi act normativ în ipoteza în care este efectuată în cadrul unei activităţi de import, export ori intermediere de produse. Procurarea de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive de către consumatorul final în vederea consumului propriu, efectuată exclusiv în acest scop, nu constituie operaţiune cu produse în sensul art.2 lit. b) din Legea nr. 194/2011 şi nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art.16 alin. (1) din acelaşi act normativ. Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 septembrie 2018.”. – este decizia dată de ÎCCJ în 12 septembrie.
Dar … ce înseamnă această decizie: Păi în contextul articolului 16, alineatul 1 din Legea 194/2011: „Art. 16
(1)�Fapta persoanei care, fara a detine autorizatie eliberata in conditiile prezentei legi, efectueaza, fara drept, operatiuni cu produse stiind ca acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda, daca fapta nu constituie o infractiune mai grava.”, este cu referire la Magazinele de tip Spice Shop CARE NU DEȚIN AUTORIZAȚIE ELIBERATĂ ÎN CONDIȚIILE LEGII.
La Câmpia Turzii sau Turda NU EXISTĂ NICI MĂCAR O JUMĂTATE DE MAGAZIN DE TIP SPICE SHOP, CI EXISTĂ UN INDIVID CARE VINDE DROGURI SAU SUBSTANȚE CU EFECT PSIHOACTIV, FĂRĂ BON FISCAL, FĂRĂ AUTORIZAȚIE ELIBERATĂ DE AUTORITĂȚI, FĂRĂ NIMIC.
Așadar, DIICOT Cluj NU ESTE LEGAT DE MÂINI, Lojigan și Soporan au interpretat articolul în mod eronat, scrisoarea către DIICOT este valabilă și restul e gargară politică, greșeli de strategie ale primarului, prietenii și folosiri stupide ale mass-media.
Acest articol reprezintă OPINIA MEA, nu este prezentat ca referindu-se la fapte, prin urmare dacă primarul vrea să dea ceva în judecată, poate să dea troița din fața Primăriei 🙂
