După aproape 5 ani de la deschiderea procesului penal împotriva lor, frații Roșca (Gheorghe și Bogdan) au fost condamnați la închisoare cu executare, pentru șantaj, respectiv proxenetism.
RefleqtMedia a intrat în detaliu în hotărârea pronunțată de Judecătoria Turda în ceea ce-i privește pe frații Roșca și astfel vă putem prezenta informații pe care nu multă lume le știe despre dosarul celor doi.
„La data de 17.12.2020 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei TURDA sub număr unic de dosar ####/328/2020, rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda în dosarul penal nr. ####/#/2019, privind pe inculpații:
ROȘCA GHEORGHE BAZIL, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
-camăta, fapta prev. de art. 351 din C.pen. cu aplic. art.44 alin.1 din C.pen.;
-șantaj, faptă prev. de art.207 alin.1 și 3 din C.pen. (subiect pasiv ###### ###### ###### -9 acte materiale), cu aplic. art.35 alin.1 din C.pen. și art.44 alin.1 din C.pen.;
-șantaj, faptă prev. de art. 207 alin.1 și 3 din C.pen.(subiect pasiv #### ###### ####### -5 acte materiale), cu aplic.art.35 alin.1 din C.pen. și art.44 alin.1 din C.pen.;
-șantaj, faptă prev. de art. 207 alin.1 și 3 din C.pen. (subiect pasiv ###### ######-13 acte materiale), cu aplic.art.35 alin.1 din C.pen. și art.44 alin.1 din C.pen.;
-șantaj, faptă prev. de art. 207 alin.1 și 3 din C.pen. (subiect pasiv ######### ######## ###### -un act material ), cu aplic. art.44 alin.1 din C.pen.
ROȘCA RAUL BOGDAN, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism, faptă prev. de art. 213 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 35 alin.1 din C.pen. și art. 44 alin.1 din C.pen.”
Gigi Roșca este acuzat că ar fi dat bani cu camătă, după aceea ar fi exercitat amenințări asupra datorașilor săi, pentru a-și recupera sumele, punând dobânzi discreționar.
„În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în perioada #########, inculpatul ##### ######## #####, a dat împrumut sume de bani cu dobândă, ca îndeletnicire, fără a fi autorizat în acest sens, respectiv:
- în perioada ianuarie-aprilie a anului 2019, inculpatul ##### ######## ##### i-a dat împrumut cu dobândă numitului #### ###### ####### suma de 2200 de euro, suma reprezentând împrumutul şi dobânda aferentă; pe parcursul derulării contractului numitul ##### ######## ##### a încasat la data de 29.07.2019 suma de 200 de euro, iar la data de la data de 07.07.2020 suma de 1 800 de dolari;
- în lunile ianuarie-aprilie 2019, inculpatul ##### ######## ##### i-a dat împrumut cu dobândă numitului #### ##### ####### suma de 1500 de euro, suma reprezentând împrumutul şi dobândă aferenta; pe parcursul derulării contractului a încasat la data de 28.05.2019 suma de 500 de euro, la data 11.07.2019 suma de 250 de euro, la data de 10.03.2020 suma de 500 de euro, iar la data de 24.06.2020 suma de 300 de euro;
- în perioada septembrie -octombrie 2019, inculpatul ##### ######## ##### i-a dat împrumut cu dobândă numitului ###### ###### ####### suma de 1400 de euro, suma reprezentând împrumutul şi dobândă aferenta; pe parcursul derulării contractului , numitul ##### ######## ##### a modificat unilateral dobânda, astfel că în perioada noiembrie 2019-februarie 2020, inculpatul ##### ######## ##### a încasat suma de 1200 de euro de la numitul ###### ###### #######, la data de 04.05.2020 a încasat suma de 480 de lei,la data de 28.05.2020 a încasat suma de 350 de euro, iar în luna iunie anului 2020 a încasat suma de 100 de euro.
- în luna octombrie 2018 și februarie 2019, inculpatul ##### ######## ##### i-a dat banii împrumut cu dobândă numitului ###### ######, împrumutul şi dobânda aferentă ajungând în luna mai a anului 2020 la suma de 13 000 de euro; pe parcursul derulării contractului inculpatul a încasat în luna iunie a anului 2020 suma de 4000 de euro, care în prealabil a fost însușită de ###### ###### din patrimoniul clubului sportiv din Câmpia Turzii; pe parcursul derulării contractului, inculpatul ##### ######## ##### a modificat unilateral în mai multe rânduri dobânda, iar în luna ianuarie 2020 a stabilit ca suma de bani restantă era de 15.000 de euro, reprezentând împrumut și dobânzi stabilite unilateral de către ##### ######## #####; în luna ianuarie și februarie 2020 ##### ######## ##### a mai adăugat suma de 1200 de euro, la suma restantă de 15 000, reprezentând dobânzi stabilite unilateral de către acesta, datoria ajungând la data de 04.02.2020 la 16.200 de euro; în luna martie a anului 2020, ##### ######## ##### a încasat în temeiul contractului de împrumut suma de aproximativ ######### de euro, care în prealabil a fost însușită de ###### ###### din patrimoniul clubului sportiv Câmpia Turzii; în luna aprilie a anului 2020 ##### ######## ##### a stabilit unilateral suma de bani rămasă de achitat de către numitul ###### ###### (debit plus dobânzi), respectiv 11 500 de euro.
- la data de 31.07.2020, inculpatul ##### ######## ##### i-a dat împrumut cu dobândă numitului #### ###### suma de 3500 de euro, suma reprezentând împrumutul şi dobânda aferentă;
- la data de 28.05.2020, inculpatul ##### ######## ##### i-a dat împrumut cu dobândă numitului #### ######## suma de 11 000 de lei, suma reprezentând împrumutul şi dobânda aferentă; în luna august a anului 2020, numitul ##### ######## ##### a încasat suma de 11 000 de lei reprezentând împrumutul şi dobânda aferentă de la numitul #### ########;
- la data de 30.05.2019, inculpatul ##### ######## ##### i-a dat împrumut cu dobândă numitului ### ###### ###### suma de 10.500 de euro, suma reprezentând împrumutul şi dobânda aferentă; pe parcursul derulării contractului numitul ##### ######## ##### a încasat la data de 14.08.2019 suma de 1000 de euro, la data de 17.09.2019 suma de 4 800 de lei, la data 26.11.2019 suma de 1000 de euro, la data de 13.12.2019 suma de 500 de euro, la data de 23.01.2020 suma de 1000 de euro, la data de 18.02.2020 suma de 1000 de euro, la data de 13.03.2020 suma de 1000 de euro, la data de 10.06.2020 suma de 900 de euro, la data de 17.08.2020 suma de 300 de euro;
- în luna iunie a anului 2018, inculpatul ##### ######## ##### i-a dat împrumut cu dobândă numitului ###### ##### suma de 400 de euro;
- în perioada decembrie 2019-ianuarie 2020, inculpatul ##### ######## ##### i-a dat împrumut cu dobândă numitului ###### ##### suma de 500 de euro.
De asemenea, în actul de sesizare s-a reținut că la data de 20.01.2020, inculpatul ##### ######## #####, în scopul de a dobândi in mod injust banii rezultați din activitatea de cămătărie, l-a constrâns prin amenințarea cu o fapta păgubitoare pe numitul ###### ###### #######, spunându-i-i ca daca nu-i va plăti banii datorați, va fi obligat sa plateasca în plus, pentru fiecare săptămâna de întârziere 100 de euro. Apoi, la data de 04.02.2020, inculpatul ##### ######## #####, în scopul de a dobândi în mod injust banii rezultați din activitatea de cămătărie, l-a constrâns prin amenințarea cu o fapta păgubitoare pe numitul ###### ###### #######, spunandu-i ca daca nu-i va achita banii datorați va fi obligat sa plătească in plus, sume de bani stabilite discreționar de către acesta.
La datele de 13.02.2020, 14.02.2020 si 16.02.2020, inculpatul ##### ######## ##### l-a constrâns prin amenințarea cu acte de violenta pe numitul ###### ###### #######, (13.02.2020-“Te faci ca nu vezi .. și ești conectat .. ai sa realizezi mâine fratele meu”; 14.02.2020- “eu nu te ameninț, eu ti-am zis doar, ca am zis ca esti baiat, mai tot purtat cu zăhărelul .. ai profitat ca suntem amici .. eu te-am lăsat in pace ca am zis ca ești băiat dar vad ca tu iti bati p*la”;16.02.2020- “Maine rezolvam problema prietene”), sa achite banii datorati, in scopul de a dobândi in mod injust banii rezultați din activitatea de cămătărie.
Mai departe, la data de 20.01.2020, inculpatul ##### ######## #####, in scopul de a dobândi in mod injust banii rezultati din activitatea de camatarie, l-a constrans prin amenintarea cu o fapta pagubitoare pe numitul ###### ###### #######, spunandu-i ca daca nu-i va plati banii datorati, va fi obligat sa plateasca in plus, pentru fiecare saptamana de intarziere 100 de euro.
La data de 21.02.2020, ##### ######## #####, in scopul de a dobandi in mod injust banii rezultati din activitatea de camatarie, l-a amenintat pe numitul ###### ###### #######, ca in masura in care nu va achita restul ramas din imprumutul si dobanda aferenta, respectiv 200-300 de euro pana la sfarsitul saptamanii respective, si 600 de euro in urmatoarea saptamana, va fi obligat sa plateasca o dobanda de 100 de euro pe saptamana.
La data de 01.03.2020, numitul ##### ######## #####, in scopul de a dobandi in mod injust banii rezultati din activitatea de camatarie, l-a constrans prin ameninatarea cu acte de violenta pe numitul ###### ###### ####### (“Ba tu ești chiar sugaci ?” “Chiar vrei sa o dam in extreme”, “Stai prietene ca nu am avut timp săptămâna asta .. dar de mâine ma ocup și tine”) sa achite împrumutul si dobânda aferenta.
La data de 18.05.2020, inculpatul ##### ######## #####, l-a constrâns pe numitul ###### ###### ####### prin amenințarea ca va modifica din nou dobânda aferenta împrumutului acordat, daca nu va achita restul datoriei pana în următoarea zi, in scopul de a dobândi in mod injust banii rezultați din activitatea de cămătărie.
La data de 27.07.2019, 28.07.2019 si 30.07.2019 inculpatul ##### ######## #####, in scopul de a dobândi in mod injust banii rezultați din activitatea de cămătărie, l-a constrâns prin amenințarea cu o fapta păgubitoare pe numitul #### ###### #######, spunându-i ca daca nu-i va achita banii datorați va fi obligat sa-i plătească in plus sume de bani stabilite discreționar de către acesta.
La data de 30.08.2019, inculpatul ##### ######## #####, in scopul de a dobândi in mod injust banii rezultați din activitatea de cămătărie, l-a constrâns prin amenințarea cu efectuarea de presiuni față de părinții numitului #### ###### #######, să achite banii datorați, spunandu-i următoarele : “Ce Ungaria la lucru ma sugaciule? Ai zis 28..că iei banii şi vii acasă..şi ce iei îmi aduci; O să mă duc la mama ta să îmi dea banii ; O să văd dacă o interesează”.
La data de 02.02.2020, ##### ######## #####, in scopul de a dobândi in mod injust banii rezultați din activitatea de cămătărie, l-a constrâns prin amenințarea cu acte de violenta pe numitul #### ###### #######, să achite banii datorați spunându-i următoarele : “Ieri nu am avut timp.. dar azi sunt la tine acasă̆ ..”, “Sugemiai p*la de jeg .. ma caută poliția .. sa ma caute .. da tu de mine nu scapi .. stai liniștit .. vai de capul tău ..”, “Pe banii mei” “Când ți i-am dat nu te-ai plâns”.
În continuare, la data de 02.01.2020, ##### ######## #####, in scopul de a dobândi in mod injust banii rezultați din activitatea de cămătărie, l-a constrâns prin amenințarea cu acte de violenta pe numitul ###### ######, sa achite banii datorați spunându-i următoarele : “###### ce pula facem ???? Ajungem sa ne certam .. nu vreau sa ajung pe la tine pe acasă .. ca sincer imi pierd răbdarea” ,“Fa sa terminam odată .. ca ma ia pandaliile”.
La data de 06.01.2020, inculpatul ##### ######## #####, in scopul de a dobândi in mod injust banii rezultați din activitatea de cămătărie, l-a constrâns prin amenințarea cu acte de violenta pe numitul ###### ######, sa achite banii datorați spunandu-i următoarele : Cum p*la lui #### ??? Ce morții masii ??? Ajungem sa ne certam .. jur … “, “#### imi zici ce facem ?”, “Mă jur ca vin la tine acasă”.
La data de 15.01.2020, inculpatul ##### ######## #####, in scopul de a dobândi in mod injust banii rezultați din activitatea de cămătărie, l-a constrâns prin amenințarea cu acte de violenta pe numitul ###### ######, sa achite banii datorați spunandu-i următoarele : “ Eu vreau banii” “Nu mă face sa fac lucruri necugetate”, “In seara asta vin la voi acasă .. te anunț de pe acum” Sa nu avem discuții ca nu ți-am zis .. ai greșit persoana grav dacă tu ai impresia ca eu sunt ultimul fraier din Câmpia”, ” Ai primit bani”, “Ai avut”, “Eu nu mai pot înțelege”,” Nu mă.. tu nu mă crezi .. dar o sa mă crezi”.
La data de 20.01.2020, inculpatul ##### ######## #####, in scopul de a dobândi in mod injust banii rezultați din activitatea de cămătărie, l-a constrâns prin amenințarea cu o fapta păgubitoare pe numitul ###### ######, respectiv ca va fi obligat sa plătească o dobânda de 100 de euro pe zi, daca nu va achita restul rămas din împrumut si dobânda aferenta, respectiv 15 000 de euro.
La datele de 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020 inculpatul ##### ######## #####, in scopul de a dobândi in mod injust banii rezultați din activitatea de cămătărie, l-a constrâns prin amenințarea cu o fapta păgubitoare pe numitul ###### ######, respectiv ca va fi obligat sa plătească o dobânda de 100 de euro pe zi, daca nu va achita restul rămas din împrumut si dobânda aferenta.
La data de 06.02.2020, ##### ######## #####, in scopul de a dobândi in mod injust banii rezultați din activitatea de cămătărie, l-a constrâns prin amenințarea cu acte de violenta pe numitul ###### ######, sa achite banii datorați spunandu-i următoarele : “ Văd că te faci vă nu vezi mesajele…te faci că nu ai încasat…ţi-ai găsit tot timpul la alţii să le dai banii…când fără banii de la mine nu se mai continua nimic..tu cauţi circ cu mine..mă tot abţin sau mă fac alţii să mă abţin..”
La data de 06.04.2020, ##### ######## #####, in scopul de a dobandi in mod injust banii rezultati din activitatea de camatarie, l-a constrâns prin amenintarea cu acte de violență pe numitul ######## ######, prin intermediul fratelui acestuia, ###### ######, să achite banii datorați spunandu-i următoarele : “### dacă vorbeşti cu nesimţitul ală de fratele tău te rog frumos să-i zici să-l sune pe ######..că e acolo în ####### jegu (…) l-au arestat pe ###### acolo în ####### şi au de dat la avocat..şi gunoiul ală de fratet-o se plimbă bine mersi cu javra aia a lui după el pe acolo la Viena…şi se dă Lovit…să-i dea din banii mei la ###### să-i dea la avocat…să nu dea Dumnezeu să dau de el…că atunci sigur se va da lovit”.”
Din decizia Judecătoriei Turda aflăm un lucru cel puțin interesant, și anume faptul că – fără echivoc – toți martorii din procesul lui Gheorghe Bazil Roșca (Gigi Roșca) au declarat că acesta nu i-a șantajat.
„În ceea ce îl privește pe inculpatul ##### ########-##### (zis și #### #####) instanţa reține că acestea locuiește în Mun. Câmpia-Turzii, iar din probele administrate reiese că în perioada ######### a împrumutat către mai multe persoane (#### ###### #######, #### ##### #######, ###### ###### #######, ###### ######, #### ######, #### ########, ######### ######## ######, ### ###### ###### și ###### #####), sume de bani al căror cuantum varia între 250 euro și 10.000 euro, urmând ca instanța să stabilească dacă respectivele împrumuturi purtătoare de dobânzi percepute în mod ilicit de către inculpat.
În prealabil analizei propriu-zise a mijloacelor de probă administrate în cauză, se impune precizarea că, în vederea stabilirii situației de fapt, instanța este ținută să evalueze întregul material probator prin prisma caracterului său pertinent, concludent și util, din perspectiva standardului de probă aplicabil în procesul penal – respectiv acela al convingerii intime a judecătorului formată pe baza unei aprecieri libere, însă riguroase și obiective, a probelor administrate în cauză.
În acest sens instanța va valorifica probele exclusiv în măsura în care acestea contribuie efectiv la edificarea situației de fapt, relevând împrejurările esențiale privind existența faptei, împrejurările comiterii acesteia și persoana inculpatului.
În consecință, instanța va proceda la o analiză structurată a probelor testimoniale, criminalistice, a celor rezultate ca urmare a utilizării metodelor speciale de supraveghere sau cercetare, respectiv a rezultatelor perchezițiilor, urmărind stabilirea unui fir logic între elementele de natură obiectivă și elementele de natură subiectivă, cu scopul de a stabili dacă între acestea există o convergență probatorie aptă să susțină teza acuzării.
În ceea ce privește la acuzațiile formulate prin actul de sesizare, inculpatul ##### ######## ##### a declarat (f. 72-75 Vol. VII di.), în esență, că a împrumutat diverse sume de bani către persoanele nominalizate anterior deoarece erau prietenii săi și aveau nevoie de ajutor financiar, însă nu a perceput acestora niciodată dobândă, nu a cerut nicio garanție, solicitându-le doar să respecte termenul de restituire al împrumutului. Cu toate acestea, unii împrumutați îi mai dădeau o compensație în cazul în care nu restituiau împrumutul la termenul stabilit, însă fără ca inculpatul să le solicite acest lucru.
Inculpatul a mai declarat că mesajele obținute în urma percheziției informatice au fost într-adevăr trimise de el către împrumutați, dar fie au fost scoase din context, fie erau trimise în glumă (“la caterincă”) sau au fost trimise pe fondul unei stări de nervozitate determinată de faptul că unii împrumutați mergeau la jocuri de noroc în loc să restituie împrumutul. De asemenea, inculpatul a arătat că deși dimineața scria mesaje amenințătoare, nu se concretiza nimic, iar seara se întâlnea la antrenamente cu cel căruia i-a trimis mesajul și se comportau normal, fiind prieteni.
Referitor la infracțiunea de camătă prev. de art. 351 Cod Penal, analizând declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale și a judecății, exceptându-l pe martorul ####### #### ######, instanța constată că aceștia au declarat că se află în relații de prietenie sau afinitate cu inculpatul ##### ######## #####, că au împrumutat bani de la acesta deoarece aveau diverse cheltuieli și/sau dependențe de jocuri de noroc, însă niciodată inculpatul nu le-a perceput dobândă deoarece este o persoană care de obicei ajută oamenii.
Astfel, martorul ###### ###### a declarat că a dezvoltat încă din anul 2012 o relație de prietenie apropiată cu inculpatul și a împrumutat de la acesta suma de 9.000 euro deoarece trebuia să finalizeze o lucrare de construcții, fără ca inculpatul să îi solicite dobândă, respectiv fără ca acesta să îl constrângă în vreun fel pentru a-i înapoia suma împrumutată (f. 115 dup Vol. I).
În cursul judecății (f. 115 dup. Vol. I, f. 356-358 di. Vol. II f. 742-743 di. Vol. V f. ######### di. Vol. VI) martorul a declarat că a împrumutat suma de 10.000 euro de la inculpat, pe care a restituit-o fără nicio dobândă, arătând că niciodată nu s-a simțit amenințat de inculpat pentru a restitui suma respectivă.
Instanța reține că în perioada #########, martorul ###### ###### era președintele Asociației Sportive Club Sportiv Municipal Câmpia-Turzii, acesta administrând sumele de bani ce erau virate din bugetul Mun. Câmpia-Turzii pentru finanțarea programelor sportive.””, se arată la dosar.
În ceea ce-l privește pe Raul Bogdan Roșca (Bogdănel), acesta este acuzat că ar fi facilitat activitatea de prostituție a unei femei, pe teritoriul mai multor țări.
”În ceea ce îl privește pe inculpatul ##### #### ######, în actul de sesizare s-a reținut că în perioada aprilie 2017-aprilie 2020, inculpatul ##### ###### #### a determinat, înlesnit şi a obținut foloase patrimoniale în cuantum de 17355 CHF, 11677 ####, 10 796 LEI şi 13417 GBP, de pe urma practicării prostituției de către numita ######## #######-#####. Numita ######## ####### ##### a fost recrutată şi determinată să practice prostituția de către inculpat, în ######, la stradă, în ##### Britanie, într-un apartament şi o casă privată, în ####### şi ####### în cluburi destinate acestei activități, iar cea mai mare parte a veniturilor obținute au fost trimise direct sau prin intermediari, prin utilizarea de servicii financiare şi conturi bancare, inculpatului ##### #### ######; în perioada de mai sus, inculpatul ##### #### ###### a exercitat controlul asupra numitei ######## ####### #####, a facilitat “angajarea” acesteia, a însoțit-o în deplasările efectuate întărindu-i rezoluția de a practica prostituția, totul în vederea practicării prostituției de către victimă în beneficiul său.”, se arată la dosar.
Totuși, potrivit datelor furnizate de instanță, Bogdănel s-a căsătorit cu cea căreia i-ar fi favorizat practicarea prostituției.
„În continuare, se constată că la data de 18.07.2020 inculpatul ##### ###### s-a căsătorit cu martora ######## #####, amândoi declarând că au luat această decizie pe baza afecțiunii reciproce.” se arată la dosar. De altfel, Bogdănel și soția lui au și un copil.
Revenind la Gigi Roșca, acuzațiile asupra acestuia privind faptele de cămătărie au fost desființate de instanță, intervenind prescripția. Astfel acesta a fost judecat doar pentru fapte de șantaj.
Astfel, Judecătoria Turda a dispus condamnarea celor doi frați, la închisoare cu executare.
„Tip solutie: Condamnare fără acord de recunoaştere
Solutia pe scurt: I. În baza art. în temeiul art. 396 alin. 1 şi 6, raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală, art. 154 alin. 1 lit. e) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal încetează procesului penal fa?ă de inculpatul R G -B, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de camătă, prev. de art. 351 Cod Penal întrucât a intervenit prescrip?ia răspunderii penale. II. În temeiul art. 396 alin. 1 ?i 2 Cod Pr. Pen. condamnă pe inculpatul R G -B , , cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani ?i 6 luni închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de ?antaj în formă continuată (26 acte materiale), faptă prev. de art. 207 alin. 1 ?i 3 din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal. În baza art. 60 Cod penal dispune executarea pedepsei în regim de deten?ie. În temeiul art. 40 alin. 3 din Codul penal deduce din pedeapsa închisorii perioada în care inculpatul R G B a fost re?inut, arestat preventiv ?i arestat la domiciliu, anume re?inerea ?i arestul preventiv de la data de 28.10.2020 până la 09.06.2021 ?i arestului la domiciliu din data de 09.06.2021 până la data de 08.09.2021 ?i din data de 23.03.2022 până la 17.07.2022. În baza art. 404 alin. 4 lit. d) Cod Procedură Penală şi art. 107 din Cod penal rap. la art. 112 alin. 1 lit. e) Cod Penal dispune confiscarea sumei de 8.400 euro ?i 1.418 lei de la inculpatul Ro?ca Gheorghe-Bazil, ce reprezintă bunuri dobândite prin comiterea infrac?iunii. III. În temeiul art. 396 alin. 1 ?i 2 Cod Pr. Pen condamnă pe inculpatul R B -R , , la pedeapsa închisorii de 2 ani ?i 3 luni închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de proxenetism, prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 Cod penal ?i art. 44 alin. 1 Cod Penal. În temeiul art. 96 alin. 4 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin SP nr. 125/2018 a Judecatoriei Turda, definitivă prin DP. 1026/A/27.09.2018 a Cur?ii de Apel Cluj ?i repune în individualitatea lor pedepsele componente de: – 3 luni închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de tulburarea ordinii şi lini?tii publice prev. de art. 371 Cod penal. – 3 luni închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de tulburarea ordinii şi lini?tii publice prev. de art. 371 Cod penal. În temeiul art. 44 alin. 2 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal contope?te pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentin?ă, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani ?i 3 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 luni, în final aplicând inculpatului Ro?ca Bogdan-Raul pedeapsa rezultantă de 2 ani ?i 5 luni închisoare. În baza art. 60 Cod penal dispune executarea pedepsei rezultante în regim de deten?ie. În baza art. 72 alin. 2 Cod penal deduce din pedeapsa închisorii perioada în care inculpatul R B -R a fost re?inut, arestat preventiv ?i arestat la domiciliu, anume re?inerea ?i arestul preventiv de la data de 28.10.2020 până la 09.06.2021 ?i perioada arestului la domiciliu din data de 09.06.2021 până la data de 08.09.2021. În baza art. 404 alin. 4 lit. d) Cod Procedură Penală şi art. 107 din Cod penal rap. la art. 112 alin. 1 lit. e) din Cod Penal instanţa dispune confiscarea de la inculpatul R B -R a sumei de 17.355 franci elve?ieni, 11.677 Euro, 10.796 lei şi 13.417 lire sterline. IV. În temeiul art. 404 alin. 4, lit. c, art. 249 alin. 1, alin. 2, alin. 5 din Codul de procedură penală men?ine măsura asigurătorie a sechestrului luată prin Ordonan?a din data de 02.12.2020 (f. 22-26 vol. II dup.) asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile apar?inând inculpatului R G -B , inclusiv asupra sumelor de bani existente în conturile deschise pe numele inculpatului, în vederea confiscării speciale până la concuren?a sumei de 8.400 euro ?i 1.418 lei), precum ?i asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile apar?inând inculpatului R R -B, inclusiv asupra sumelor de bani existente în contul deschis pe numele inculpatului la BRD, în vederea confiscării speciale (până la concuren?a sumei de 17.355 franci elve?ieni, 11.677 Euro, 10.796 lei şi 13.417 lire sterline) şi în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. f din Codul de procedură penală dispune restituirea către martora R (H ) D -M a următoarelor bunuri: unitatea de memorie USB, laptopul marca Toshiba, laptopul marca HP de culoare neagra, laptopul marca HP de culoare gri În baza art. 404 alin. 4 lit. f din Codul de procedură penală dispune restituirea către inculpatul R B -R a următoarelor bunuri: unitatea de memorie USB de culoare portocalie şi un laptop marca HP. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. f din Codul de procedură penală dispune restituirea către inculpatul R G -B a următoarelor bunuri: o unitate USB de culoare neagră, o unitate USB de culoare portocalie si un card micro SD. În temeiul art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 ?i 2 ?i art. 245 alin. 3 Cod Pr. Pen. obligă inculpatul R G B la plata sumei de 10.079,5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 6.579,5 lei cheltuieli avansate în faza de urmărire penală, iar suma de 3500 lei cheltuieli avansate în cursul camerei preliminare ?i a judecă?ii. În temeiul art. 274 alin. 1 ?i 2 Cod Pr. Pen. obligă inculpatul R B -R la plata sumei de 20.159 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 13.159 lei cheltuieli avansate în faza de urmărire penală, iar suma de 7000 lei cheltuieli avansate în cursul camerei preliminare ?i a judecă?ii. În temeiul art. 275 alin. 6 din Codul de procedură penală, suma de 470 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana vătămată B A -C , av. G D (delega?ie pentru asisten?ă judiciară din oficiu nr. 645/2022), se va avansa din fondurile Ministerului Justi?iei către Baroul Cluj. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea sentin?ei penale. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Turda. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, potrivit dispozi?iilor art. 405 alin. 1 teza a II-a Cod Procedură Penală, astăzi, data de 22 august 2025.”
RefleqtMedia a solicitat puncte de vedere de la frații Roșca. Până în acest moment, ne-a răspuns doar Gigi Roșca.
„Este foarte ușor să pui poze și să scrii cu litere mari că cineva este condamnat pentru ceva în primă instanță, fără să-i ceri punctul de vedere, fără să citești rechizitoriul ca să vezi despre ce este vorba, fără să te intereseze că persoanele în cauză au copii, familie, prieteni, cunoștințe.
În altă ordine de idei, în România poți fi arestat fără nicio plângere penală, fără nicio victimă – iar asta scrie în rechizitoriu – doar pe baza unor „suspiciuni rezonabile” și a unor mesaje scoase din context. Și ajungi să faci 14 luni de arest, zi de zi.
După aceea, ești condamnat pentru că ți-ai permis să îți ceri banii dați cu împrumut – bani pe care, în anumite situații, i-ai primit înapoi după 2, 3 sau 4 ani, iar în altele nici după 6 ani. Ești condamnat fără să fi amenințat pe cineva cu moartea sau cu violență fizică, ci doar pentru că ți-ai permis să „șantajezi emoțional” câteva persoane care nici măcar nu s-au constituit ca victime pe parcursul procesului.
Ești condamnat după ce au fost audiați toți martorii din rechizitoriu, iar aceștia au spus că nu s-au simțit nici amenințați, nici șantajați.
Așa cum am spus la început, este simplu să denigrezi un om care, până la urmă, nu are de demonstrat nimic nimănui. Însă asta nu te face mai jurnalist și nici nu aduce mai mult prestigiu ziarului.
În încheiere, vreau doar să spun că viața nu se sfârșește aici. Viața merge înainte și, cu ajutorul lui Dumnezeu, toate se vor rezolva. Apropo… urmează apelul.
Numai bine tuturor!”, transmite Gheorghe Bazil Roșca.
Frații Roșca vor contesta decizia Judecătoriei Turda, totul urmând a se „tranșa” la Curtea de Apel Cluj.
