Un cămătar din Turda va scăpa mai repede din închisoare, după ce a fost prins în flagrant, când recupera o sumă, dată sub formă de camătă, de la un tânăr din Mihai Viteazu.
„În 09.05.2012, ora 13:20, poliţişti din cadrul Poliţiei municipiului Turda, cu sprijinul Serviciului Independent de Informaţii şi Protecţie Internă Cluj, au organizat un flagrant, în urma căruia a fost identificat Dumitru Dorin, de 37 ani, din Turda în timp ce primea de la V. Rareş, de 19 ani, din comuna Mihai Viteazu, jud. Cluj, suma de 1.000 lei. reprezentând parte dintr-un împrumut şi dobânda aferentă, acordat de D. Dorin celui din urmă.
Pottrivit anchetatorilor, în perioada 15.12.2011-24.04.2012, D. Dorin ar fi împrumutat partea vătămată cu suma de 11.500 lei şi 500 euro, din care V. Rareş i-a achitat suma de 9.700 lei şi 750 euro.
Pentru recuperarea împrumutului şi a dobânzii, D. Dorin ar fi recurs la constrângerea părţii vătămate prin violenţă şi la ameninţare cu alte acte de violenţă şi cu moartea.
În cauză s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de şantaj, fapta prevăzută şi pedepsită de art. 194 alin 1. C.P., D. Dorin fiind cercetat în stare de reţinere și ulterior propus Parchetului de pe lângă Judecatoria Turda, cu propunere de arestare preventivă.”; scrie BZC.ro
Ei bine, pentru aceste fapte, cămătarul a fost condamnat de Curtea de Apel Cluj, după cum urmează:
„În temeiul art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, admite apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinţei penale nr. 611 din data de 23 decembrie 2019 a Judecătoriei Turda, pe care o desfiinţează în parte, cu privire la soluţia referitoare la inculpatul D.D.C.. I. Pronunţând o nouă hotărâre în aceste limite, majorează de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului D.D.C., pentru săvârşirea infracţiunii de camătă (14 acte materiale în perioada 2011- octombrie 2012), faptă prevăzută de art. 351 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal. Menţine pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată (din data de 21.07.2016), faptă prev. de art. 52 alin. 2 teza a III-a din Codul penal rap. la art. 322 din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 5 din Codul penal. Majorează de la 4 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului D.D.C. pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj (din 10.03.2016), faptă prev. de art. 207 alin. 1 şi alin. 3 din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 5 din Codul penal. Constată că prin sentinţa penală nr. 189 din data de 25.05.2016 a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare la data de 13.06.2016, inculpatul D.D.C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare. Constată că infracţiunile de camată şi şantaj sunt concurente între ele şi concurente cu infracţiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de câte 1 an şi 6 luni închisoare contopite prin sentinţa penală nr. 189/2016 a Judecătoriei Turda. Descontopeste pedepsele contopite prin sentinţa penală nr. 189/2016 a Judecătoriei Turda în pedepsele componente, respectiv 2 pedepse de câte 1 an şi 6 luni închisoare fiecare. În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopeşte pedepsele de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de camătă, 5 ani închisoare pentru infracţiunea de şantaj, cu cele două pedepse de câte 1 an şi 6 luni închisoare din sentinţa penală nr. 189/2016 a Judecătorie Turda, inculpatul D.D.C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3×6 ani), pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani închisoare. Contopeşte pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru infracţiunea de participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, aplicând inculpatului D.D.C. pedeapsa finală de 7 ani şi 8 luni închisoare. Menţine pedepsele complementară şi accesorie stabilite de prima instanţă. Deduce din pedeapsa finală perioada executată între 09.05.2012 şi 17.05.2012, de la 06.04.2013 la 30.04.2014 şi perioada reţinerii, arestului preventiv şi arestului la domiciliu între 29.06.2016 şi 10.09.2019, precum şi 74 zile (72+2) considerate executate suplimentar conform prevederilor Legii nr. 169/2017, pentru cazare în condiţii necorespunzătoare în perioada 06.04.2013 – 30.04.2014. Dispune desfiinţarea înscrisului fals (acord de mediere). În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială de la inculpatul D.D.C. a sumelor de 9.800 euro şi 15.925 lei. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate. II. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpaţii D.D.C., E.L., A.S.A. şi N.M.F. împotriva aceleiaşi sentinţe. În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpaţii apelanţi să plătească fiecare suma de câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apelul parchetului rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 iulie 2020.”
Doar că … în acest an, cămătarul a făcut contestație în anulare, precizând că i s-a prescris fapta de camătă.
Astfel, instanța a dat o nouă decizie:
„În baza art. 432 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 426 lit. b C.pr.pen., admite cererea de contestaţie în anulare formulată de contestatorul-condamnat D.D.C. împotriva Deciziei penale nr. 860/A/30.07.2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 7080/328/2016* pe care o desfiinţează în parte, în latură penală în privinţa inculpatului-contestator D.D.C.în ceea ce priveşte omisiunea reţinerii incidenţei cauzei de încetare a procesului penal prev. de art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen. (prescripţia răspunderii penale) sub aspectul săvârşirii infracţiunii de camătă prev. de art. 351 C.pen. şi rejudecând în aceste limite:
În baza art. 396 alin. 6 C.pr. pen., rap. la art. 16 lit. f C.pr.pen., dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D.D.C., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de camătă prev. de art. 351 C.pen, ca efect al intervenirii prescripţiei răspunderii penale şi consecutiv înlătură consecinţele condamnării pentru această faptă, respective pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi pedepsele complementare şi accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen. aplicate pe lângă această pedeapsă principală. “
