O fetiță de 8 ani a fost mușcată de un câine în Cheile Turzii, iar deznodământul situației s-a aflat abia vineri, când Judecătoria Turda l-a achitat pe stăpânul câinelui.
În speță, Judecătoria Turda a stabilit dacă stăpânul a luat toate măsurile de prevenire, în acest caz de fetiță mușcată de câine, în Cheile Turzii.
„În urma audierii martorilor, a persoanei vătămate și a inculpatului, instanța reține faptul că la data de 14.04.2024 părțile se aflau pe terasa restaurantului ”La ####” din Rezervația Cheile Turzii de pe raza Comunei ##### #######. Inculpatul se afla la masă împreună cu martorul ##### #####, precum și cu doi câini din rasa Border ###### și #####. Câinele din rasa Border ###### fiind ținut în lesă de către inculpat, aproape de el lângă scaun, iar câinele din rasa spitz fiind lăsat liber. La terasa restaurantului aflându-se și alți proprietari de câini împreună cu câinii lor (astfel cum reiese din fotografiile de la dosar fila nr. 24 dos.up), fiind o terasă ”pet friendly”.
La masa alăturată se afla persoana vătămată, în vârstă de 8 ani la acel moment, împreună cu mama și tatăl său, precum și cu martorii ####### ####### și ####### ####.
Din cadrul înscrisurilor de la dosar rezultă că la un moment dat când persoana vătămată a trecut pe lângă masa inculpatului, a fost mușcată de către câinele acestuia din rasa Border ######.
Raportat la momentul exact la care persoana vătămată a fost mușcată, instanța reține faptul că niciun dintre părți (inculpat sau martori) nu au observat efectiv momentul și cum exact anume s-a întâmplat și motivul pentru care câinele a reacționat.Astfel, din declarațiile părinților persoanei vătămate reiese faptul că nu au observat momentul la care fiica lor a fost mușcată, aceasta doar a venit la ei speriată, tinându-se cu mâna de picior si le-a spus că a mușcat-o un câine. Întrebând ce câine a mușcat-o, martora ###### ##### declară că i-a răspuns inculpatul ”al meu a mușcat-o, doamnă”, spunându-i că fiica sa i-a speriat câinele. Martora a mai arătat faptul că inculpatul nu a manifestat niciun fel de regret față de cele întâmplate și chiar a refuzat să le furnizeze datele sale de identitate. Apoi, împreună cu soțul său s-au prezentat la UPU ####, unde fiica lor a primit îngrijiri, fiind emis și certificatul medico-legal nr. 401/I/a/442 de către IML ####-###### în data de 16.04.2024, de unde reiese faptul că persoana vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-28 de zile de îngrijiri medicale.
Din declarația persoanei vătămate, care a fost audiată în cursul urmăririi penale, raportat la momentul la care a fost mușcată, aceasta a declarat faptul că ”în momentul în care am trecut pe lângă câine, dinspre terasă spre parcarea auto, m-am deplasat într-un ritm grăbit, moment în care câinele m-a mușcat de picior.”.
De asemenea, nici martorii ####### #### și ####### ####### nu au observat momentul în care persoana vătămată a fost mușcată, ci doar au auzit-o pe aceasta țipând că a mușcat-o. Martorii fiind întrebați exact de poziția câinelui inculpatului, au declarat faptul că acesta era în lesă, sub masă, aspect confirmat și de către tatăl persoanei vătămate, care a declarat faptul că inculpatul îl ținea strâns pe câine în lesă lângă masă.
Din cadrul declarației martorului ##### ###, audiat atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecății, reiese faptul că în ziua evenimentului s-a aflat împreună cu inculpatul la masă. Acesta a confirmat faptul că inculpatul era împreună cu cei doi câini ai săi, iar câinele din rasa Border ###### era ținut de inculpat în lesă sub masă. Martorul declară faptul că persoana vătămată se juca printre mese, fugea, a trecut de câteva ori pe lângă masa lor, apoi când a trecut iarași pe lângă masa lor a auzit un ”scheunat de câine și am văzut-o pe fetiță că fuge și strigă că a mușcat-o ceva”. Fiind întrebat martorul dacă a văzut momentul efectiv când câinele a mușcat-o pe persoana vătămată, acesta a răspuns faptul că nu avea cum să vadă de masă, câinele fiind ținut sub masă în lesă ”nu am avut vizibilitate, dar am auzit când a scheunat câinele, era aproape de masă fetița, sigur l-a călcat pe coadă sau pe picior. Eu cunosc câinele, se joacă cu copiii. Nu a mușcat niciodată pe nimeni.” De asemenea, fiind întrebat martorul dacă inculpatul ținea lesa strâns sau era liberă acesta a răspuns faptul că inculpatul ținea lesa strâns, nu era lăsată largă, iar dacă era un câine agresiv ar fi sărit și pe ceilalți câini care au venit în jurul lui și îl miroseau. Totodată, martorul a mai declarat faptul că, cunoaște câinele de mic și nu cunoaște ca inculpatul să fi avut probleme cu acesta. Martorul a mai arătat în declarația sa faptul că ”era o doamnă care stătea față în față cu masa noastră și care a spus că a călcat fetița cățelul.”
Inculpatul fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, nu contestă faptul că câinele său din rasa Border ###### a mușcat-o pe persoana vătămată, însă acesta nu consideră că este vina câinelui, ci a fetiței care a alergat pe lângă masa lor și posibil să-l fi călcat pe coadă pe câine. De asemenea, inculpatul consideră că a luat toate măsurile de precauție necesare, respectiv l-a ținut pe câine în lesă, foarte aproape de scaunului său. Inculpatul a mai arătat faptul că are câinele din rasa Border ###### de aproape 5 ani, este un câine deștept cu grijă față de om și nu a mușcat niciodată pe nimeni. Totodată inculpatul a învederat faptul că nu a rămas indiferent la situația întâmplată, însă părinții persoanei vătămate au fost foarte agitați, strigau, chiar i s-a făcut frică de tatăl persoanei vătămate crezând că îl va lovi, sens în care a preferat să nu spună nimic și să rămână pe scaun la masă.” se arată la dosar.
Astfel, deși atât inculpatul, cât și toți martorii au recunoscut faptul că acel câine a mușcat-o pe fetiță, tema principală a deliberărilor a fost MOTIVUL pentru care fetița a fost mușcată, pe de o parte, respectiv MĂSURILE luate de stăpânul câinelui, pentru a preveni situația.
„În speţa de faţă, din probele administrate în cauză nu rezultă că acest câine a mai atacat alte persoane ori animale domestice, în locuri publice sau private, înainte de data de 14.04.2024 când la mușcat-o pe persoana vătămată ###### #####. Din verificările efectuate prin intermediul portalului instanţelor judecătoreşti rezultă că nu au mai fost înregistrate dosare vizându-l pe inculpat, inculpatul a declarat că este un câine paşnic şi nu a muşcat niciodată pe nimeni, iar martorul ##### ### nu au confirmat existenţa unor atacuri anterioare, ci dimpotrivă, a susținut temperamentul blând și prietenos al câinelui inculpatului pe care îl cunoaște încă de când era mic.
urmare, înainte ca acest câine să o muște pe persoana vătămată, 14.04.2024, nu se născuse obligaţia legală în sarcina inculpatului de a asigura luarea măsurilor de prevenire, prin ţinerea câinelui în lesă şi cu botniţă, iar în lipsa obligaţiei legale de a acţiona în acest sens, nu sunt întrunite elementele de tipicitate, inacţiunea inculpatului nefiind tipică în sensul normei de incriminare. #### după ce atacul a avut loc la data de 14.04.2024 câinele poate fi considerat agresiv în sensul dispoziţiilor ordonanţei, iar inculpatul are obligaţia de a lua măsurile de prevenire de mai sus, astfel că orice atac care s-ar mai fi desfăşurat ulterior faptei din prezenta cauză i-ar putea angaja răspunderea penală a inculpatului.
Această interpretare a dispoziţiilor legale cuprinse în ordonanţa de urgenţă, fie că este justificată sau nu, fie că este raţională sau nu, reprezintă o consecinţă directă a deciziei instanţei de contencios constituţional amintite anterior. Înainte de decizia Curţii Constituţionale, noţiunea de câine cu potenţial agresiv, care putea fi aplicată în orice situaţie în care proprietarul şi-ar fi putut da seama că propriul său câine ar putea să atace neprovocat alte persoane ori animale, ar fi permis angajarea răspunderii penale a proprietarului în condiţii mai puţin stricte, de pildă prin simplul fapt că înainte de desfăşurarea atacului câinele mârâie în mod neprovocat în momentul apropierii anumitor persoane. Astfel, conform literaturii de specialitate, agresivitatea câinilor este o deviere de comportament care trebuie depistată și înțeleasă pentru a putea fi educată și prevenită. În cazuri extreme, agresivitatea unui câine se manifestă prin atac direct, cu mușcături grave. Agresivitatea se poate manifesta ofensiv sau defensiv. Câinii pot alerga după o persoană sau un animal și să muște – agresivitate ofensivă – sau pot să fugă de o persoană sau de un animal și, încolțiți fiind, să muște defensiv. Agresivitatea poate fi influențată de mediul înconjurător și de experiențele trăite anterior, implicând și aspecte ce țin de valorificarea potențialului genetic pentru supraviețuire și perpetuarea speciei, sau poate fi dobândită prin programe de dresaj. Totodată, manifestarea agresivității este legată de nivelul și limita de stres și de gradul de excitație nervoasă a câinelui. Proprietarul câinelui este cel care trebuie să observe că acesta începe să dea semne de comportament agresiv, să îl supravegheze și să ia măsurile necesare, printr-o creștere care să respecte regulile elementare ale acestei activități și să dea câinele la dresat, având în vedere faptul că dresajul corect și competent nu doar că antrenează câinele, dar îl învață și pe proprietarul acestuia cum trebuie să se poarte cu el.
….
Ca atare, strict din perspectiva răspunderii penale, inculpatul nu avea obligaţia legală de a lua măsurile de prevenire a atacului canin la momentul la care persoana vătămată a fost muşcată de câinele acestuia, motiv pentru care nu poate fi reţinută în sarcina sa o inacţiune ce corespunde tiparului descris de norma de incriminare, fapta nefiind prevăzută de legea penală [art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.proc.pen.].
de toate cele arătate mai sus:
În temeiul art. 396, alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.proc.pen., va achita pe inculpatul ###### ######-#####, de sub acuzaţia săvârşirii infracţiunii de neluarea de către proprietarul câinelui sau deținătorul temporar al acestuia a măsurilor de prevenire a atacului canin asupra unei persoane, prev. de art. 12 alin. (1) și (2) din OUG 55/2002, rap. la art. 193 alin. (2) Cod pen.– persoană vătămată ###### #####-#########.
În temeiul art. 25 alin. 5 C.proc.pen. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată ###### #####-######### prin reprezentant legal ###### ####### #########.
în vedere soluţia ce urmează a se pronunţa, va respinge solicitarea persoanei vătămate de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat ales.
În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
În temeiul art. 396, alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.proc.pen., achită pe inculpatul ###### ######-#####-cetățean român, fiul lui ###### și ####, născut la data de ##########, în #### ###########, domiciliat în #### ###########, str. Cal. Moților, nr. 103, #### ####, cu CNP #############, fără antecedente penale, de sub acuzaţia săvârşirii infracţiunii de neluarea de către proprietarul câinelui sau deținătorul temporar al acestuia a măsurilor de prevenire a atacului canin asupra unei persoane, prev. de art. 12 alin. (1) și (2) din OUG 55/2002, rap. la art. 193 alin. (2) Cod pen.– persoană vătămată ###### #####-#########.
În temeiul art. 25 alin. 5 C.proc.pen., lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată ###### #####-######### prin reprezentant legal ###### ####### #########.
Rspinge solicitarea persoanei vătămate de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat ales.
În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată, în temeiul art. 405, alin. 1 din Codul de procedură penală, prin punerea hotărârii la dispoziţia inculpatului, părților şi procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi 07 august 2025.” este decizia Judecătoriei Turda.
Așadar, chiar dacă o fetiță a fost mușcată de câine în Cheile Turzii … nu e întotdeauna vina stăpânului.
