Tribunalul Cluj a admis, astăzi, trimiterea în judecată a inculpaților Babi și Jidanu din Turda, respectiv Florin Lucian Florescu și Marian Marcovici.
RefleqtMedia a intrat în posesia tuturor faptelor care li se impută celor doi turdeni.
Totul a început în luna aprilie, când celor doi li s-a întins o cursă de către DIICOT Structura Teritorială Timișoara… și totul a pornit de la un al treilea inculpat, respectiv Gerebeneș Sergiu.
Acesta ar fi contactat un agent DIICOT sub acoperire, căruia i-ar fi spus, într-un apel video, că poate să-i vândă o substanță „bombă cu ceas, MAI TARE CA CRISTALU”. Toți trei inculpații au fost arestați în parcare la A&A.
Detalii din dosarul lui Babi și Jidanu
„ În fapt, inculpații ######### #####, ######## ###### ###### și ######### ###### au fost trimiși în judecată, fiecare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și a 77 alin. 1 lit. a) C.p., constând în aceea că:
La data de 23.04.2025, ######### #####, împreună cu ######### ######, ar fi organizat intermedierea vânzării către colaboratorul sub acoperire „#### ####” a cantității de 1995,45 grame de substanță cristalină conținând compusul 2-CMC, furnizată de ######## ###### ######, în schimbul sumei de 70.000 lei. Inculpatul ######### ##### a fost surprins în flagrant în momentul în care încasa contravaloarea drogurilor de la colaboratorul sub acoperire.
Potrivit acuzării, ######### ##### i-ar fi spus colaboratorului că poate intermedia vânzarea, în zona orașului #####, a unei cantități importante de substanțe interzise. În acest scop, în cadrul unui apel video, i-ar fi arătat o substanță solidă de culoare albă, apropiind-o de ecranul telefonului, și i-ar fi spus: „îi bombă cu ceas… îi mai tare ca cristalul”.
Pentru că nu deținea personal droguri, ######### ##### ar fi apelat la ######### ######, zis „Jidanul”, care ar fi avut o legătură directă cu ######## ###### ######, presupusul furnizor principal, ambii locuind în #####.
Astfel, în data de 23.04.2025, în jurul orei 14:40, ######### ##### s-ar fi deplasat în curtea imobilului situat în #####, #### ########## ### ##, unde s-ar fi întâlnit cu ######### ######. După ce ar fi primit acordul pentru efectuarea tranzacției, acesta din urmă ar fi urcat la volanul autoturismului său marca BMW și s-ar fi deplasat la locuința lui ######## ###### ######, situată pe #### ########## ### #, ### ## ########, s-ar fi deplasat în zona parcării de tiruri A & A, unde ar fi efectuat mai multe manevre de supraveghere, încercând să identifice eventuale pericole.
În acest timp, ######## ###### ###### s-ar fi deplasat cu autoturismul său BMW X6 până la benzinăria OMV, aflată la aproximativ 300 de metri de domiciliu, unde, în jurul orei 14:55, s-ar fi întâlnit cu ######### #####. Cei doi ar fi discutat aproximativ 5 minute, după care s-ar fi despărțit: ######### ##### s-ar fi întors la locația unde era așteptat de colaborator, iar ######## ###### ###### s-ar fi întors la locuința sa.
După ce ar fi efectuat mai multe deplasări în cerc în zona parcării, ######### ###### ar fi revenit, în jurul orei 14:58, în curtea imobilului de pe #### ########## ### ##, unde și-ar fi parcat mașina.
În continuare, în jurul orei 15:35, ######## ###### ###### ar fi ieșit din locuință având în mână o pungă de plastic albă, pe care ar fi așezat-o pe scaunul unei motociclete. Apoi, împreună cu fiul său minor, s-ar fi deplasat la imobilul de pe #### ########## ### ##, unde punga ar fi fost preluată de o persoană din curte. Aceasta i-ar fi prezentat-o inculpatului ######### ###### pentru verificare, după care ar fi așezat-o pe bancheta din față a unei autoutilitare albe staționate în curte. În jurul orei 15:41, punga ar fi fost preluată de ######### #####.
Ulterior, acesta s-ar fi deplasat cu autoturismul Peugeot înspre parcarea de tiruri A & A, fiind urmat îndeaproape de ######### ######, aflat la volanul autoturismului său BMW alb. Ajuns la destinație, ######### ##### ar fi coborât din mașină cu punga în mână și s-ar fi urcat pe bancheta din spate a autoturismului în care se afla colaboratorul sub acoperire.
După ce cumpărătorul ar fi verificat conținutul pungii, ar fi înmânat inculpatului patru teancuri de bani, reprezentând contravaloarea drogurilor, moment în care ofițerii antidrog au intervenit și au realizat flagrantul.
Potrivit raportului de constatare întocmit la data de 25.04.2025, proba reprezentând cantitatea de 1995,45 grame de substanță pulverulentă de culoare albă a pus în evidență compusul 2-MMC, înscris în Tabelul Anexă nr. II din Legea nr. 143/2000.”, se arată la Dosar.
Astfel, Babi și Jidanu din Turda, alături de Gerebeneș Sergiu au fost trimiși astăzi în judecată.
„Solutia pe scurt: Respinge, ca nefondate, cererile inculpa?ilor de revocare sau de înlocuire a măsurilor preventive. I. În temeiul art. 348 rap. la art. 207 C.p.p. constată legalitatea ?i temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului GEREBENES PETRU, trimis în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. ?i a art. 77 alin. 1 lit. a) C.p. Dispune men?inerea măsurii arestării preventive fa?ă de inculpatul GEREBENES PETRU până la următoarea verificare, care va avea loc înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile calculat de la data pronun?ării prezentei, respectiv 16.09.2025. II. În temeiul art. 348 rap. la art. 207 C.p.p. constată legalitatea ?i temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului FLORESCU FLORIN LUCIAN, trimis în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. ?i a art. 77 alin. 1 lit. a) C.p. Dispune men?inerea măsurii arestării preventive fa?ă de inculpatul FLORESCU FLORIN LUCIAN până la următoarea verificare, care va avea loc înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile calculat de la data pronun?ării prezentei, respectiv 16.09.2025. III. În temeiul art. 348 rap. la art. 207 C.p.p. constată legalitatea ?i temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului MARCOVICI MARIAN, trimis în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. ?i a art. 77 alin. 1 lit. a) C.p. Dispune men?inerea măsurii arestării preventive fa?ă de inculpatul MARCOVICI MARIAN până la următoarea verificare, care va avea loc înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile calculat de la data pronun?ării prezentei, respectiv 16.09.2025. IV. Dispozi?ii comune Executorie. Cu drept de contesta?ie în termen de 48 de ore de la comunicarea minutei. Pronun?ată prin punerea hotărârii la dispozi?ia inculpa?ilor ?i a procurorului, prin mijlocirea grefei Tribunalului Cluj, azi, 18.08.2025.
Document: 1466/2025 18.08.2025” este decizia Tribunalului Cluj.
