web analytics
Home DEZVĂLUIRI EXCLUSIV: Curtea de Apel Cluj IGNORĂ jurisprudența CEDO, pentru a-și acoperi oamenii!

EXCLUSIV: Curtea de Apel Cluj IGNORĂ jurisprudența CEDO, pentru a-și acoperi oamenii!

- Publicitate -

Curtea de Apel Cluj a ales, astăzi, să IGNORE jurisprudența CEDO, în dosarul în care Relu, Fefe, Mâța și Ghibu, 4 băieți din Turda și Câmpia Turzii, au fost condamnați la ani grei de închisoare.

Hotărârea inițială a fost dată de Tribunalul Cluj:

9/12/2018 Alte soluţii Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpaţii C A D, M M C, F P C şi G C. 1. Condamnă inculpatul C A D. În baza art.367 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p. În baza art.207 al.1 şi 3 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj (persoane vătămate C P A şi B M, numiţii D D A, R S şi M M M), la pedeapsa de: 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare. În baza art.351 C.p., cu aplic. art.5 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de camătă, la pedeapsa de: – 1 (un) an închisoare. În baza art.342 al.6 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor, la pedeapsa de : – 6 (şase) luni închisoare. În temeiul art.38 al.1 C.p., constată că, infracţiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art.39 al.1 lit.b C.p., contopeşte pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare, sporită cu 1 an şi 2 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse), pedeapsa finală de executat fiind aceea de: 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p. cu executare în regim de detenţie. Face aplic. art.65, 66 al.1 lit.a şi b C.p. În temeiul art.72 C.p., deduce din pedeapsa aplicată, timpul detenţiei preventive începând din data de 19.03.2014 până la data de 23.05.2015. În baza art.112 al.1 lit.b C.p., dispune confiscarea specială de la inculpat a unei agende cu însemnări personale şi două contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect două autoturisme ridicate de la locuinţa inculpatului. Potrivit art.112 al.1 lit.e C.p., dispune confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 36.300 lei şi 8.398 euro, dobândite de acesta prin comiterea infracţiunilor. În temeiul art.112 al.1 lit.f C.p., dispune confiscarea specială de la inculpat a unui pistol marca Rohm RG 88, seria…, cu patul de armă deteriorat, cu un încărcător aferent şi o cutie conţinând 50 cartuşe cu bile şi a unei puşti marca Gama Shadow cu seria …, fără muniţia aferentă, bunuri aflate în prezent la IPJ Cluj-Serv. Criminalistic B.E.C.T.S. Potrivit art.404 al.4 lit.c C.p.p. rap. la art.249 şi urm. C.p.p., dispune menţinerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa 197 D/P/2013 a Parch. de pe lângă ICCJ –D.I.I.C.O.T.- Serv. Teritorial Cluj din data de 25.06.2014 asupra imobilului situat în mun. Câmpia Turzii, str. Iancu Jianu nr.11, jud. Cluj, identificat în regim de carte funciară sub nr. CF 51763 Câmpia Turzii, nr. 51764 Câmpia Turzii şi nr. 51759 Câmpia Turzii, bun propriu, proprietatea inculpatului, în vederea luării măsurii de siguranţă a confiscării speciale, până la concurenţa sumelor de 36.300 lei şi respectiv 8.398 Euro. 2. M M C În baza art.367 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 al.1 C.p., la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p. În baza art.207 al.1 şi 3 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj (persoane vătămate C P A şi B M, numiţii D D A, R S şi M M M), la pedeapsa de : 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare În baza art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968, art.5 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, (persoana vătămată P C G), la pedeapsa de: 1 (un) an închisoare. În baza art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968, art.5 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj (numiţii B N, R H, L I A şi K R P), la pedeapsa de: 6 (şase) luni închisoare. În baza art.351 C.p., cu aplic. art.5 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de camătă, la pedeapsa de: 1 (un) an închisoare. În temeiul art.193 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe (persoana vătămată D B A), la pedeapsa de : 1 (un) un închisoare. În temeiul art.38 al.1 C.p., constată că, infracţiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art.39 al.1 lit.b C.p., contopeşte pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare, sporită cu 1 an şi 10 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse), pedeapsa finală de executat fiind aceea de: 4 (patru) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p. cu executare în regim de detenţie. Face aplic. art.65, 66 al.1 lit.a şi b C.p. În temeiul art.72 C.p., deduce din pedeapsa aplicată, timpul detenţiei preventive începând din data de 19.03.2014 până la data de 21.05.2015 şi de la 13.04.2016 până la 26.09.2016. În temeiul art. 19 şi 397 C.p.p., comb. cu art.1357 C.c., obligă inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 12.000 lei (din care suma de 10.000 lei cu titlu de daune materiale, iar suma de 2.000 lei cu titlu de daune morale), către partea civilă P C G, respingând ca neîntemeiate restul pretenţiilor civile formulate de aceasta În baza art.112 al.1 lit.b C.p., dispune confiscarea specială de la inculpat a unui baston telescopic de culoare neagră prevăzut cu suport (castet) şi un box metalic de culoare neagră şi o bâtă de baseball, ridicate de la locuinţa inculpatului. Potrivit art.112 al.1 lit.e C.p., dispune confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 33.600 lei şi 2.050 Euro, dobândite de acesta prin comiterea infracţiunilor. Potrivit art.404 al.4 lit.c C.p.p. rap. la art.249 şi urm. C.p.p., dispune menţinerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa 197 D/P/2013 a Parch. de pe lângă ICCJ –D.I.I.C.O.T.- Serv. Teritorial Cluj din data de 25.06.2014 asupra imobilului situat în mun. Câmpia Turzii…, în vederea luării măsurii de siguranţă a confiscării speciale, până la concurenţa sumelor de 33.600 lei şi respectiv 2.050 Euro. 3. Condamnă pe inculpatul F P C. În baza art.367 al.1 C.p., cu aplic. art.41 al.1 C.p., art.43 al.5 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art.367 al.1 C.p., la pedeapsa de : 2 (doi) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p. În baza art.207 al.1 şi 3 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., art.41 al.1 C.p., art.43 al.5 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj (persoane vătămate C P A, B M, numiţii D D A, R S şi M M M), la pedeapsa de : 3 (trei) ani închisoare În baza art.207 al.1 şi 3 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., art.41 al.1 C.p., art.43 al.5 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj (numitul M L I), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. În baza art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.37 lit.b C.p. din 1968, art.5 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj (persoana vătămată J F V), la pedeapsa de : 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare. În temeiul art.38 al.1 C.p., constată că, infracţiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art.39 al.1 lit.b C.p., contopeşte pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, sporită cu 2 ani şi 2 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse), pedeapsa finală de executat fiind aceea de: 5 (cinci) ani şi 2 (două) luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p. cu executare în regim de detenţie. Face aplic. art.65, 66 al.1 lit.a şi b C.p. În temeiul art.72 C.p., deduce din pedeapsa aplicată, timpul detenţiei preventive începând din data de 19.03.2014 până la data de 21.05.2015. În baza art.112 al.1 lit.b C.p., dispune confiscarea specială de la inculpat a unei bâte de baseball din metal de culoare argintie cu inscripţia „Tigre”, ridicată de la locuinţa inculpatului. Potrivit art.112 al.1 lit.e C.p., dispune confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 34.000 lei şi 500 euro, dobândite de acesta prin comiterea infracţiunilor. 4. Condamnă pe inculpatul G C. În baza art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic.art.41 al.2 C.p. din 1968, art.5 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj (persoanele vătămate G A M şi A R şi numiţii P R şi C S A), la pedeapsa de : 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare. În baza art.194 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968, art.5 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj (persoanele vătămate N M C, M D şi K V F), la pedeapsa de : 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare. În baza art.351 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de camătă, la pedeapsa de: 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare. În temeiul art.38 al.1 C.p., constată că infracţiunile de mai sus sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, ce i-a fost aplicată prin S.P. 153/28.05.2014 a Jud. Turda În baza art.97 al.1 C.p., anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, menţionată în paragraful anterior, pe care o descontopeşte în elementele sale componente: 4 luni închisoare şi respectiv 1 an închisoare În temeiul art.39 al.1 lit.b C.p., contopeşte pedepsele stabilite prin prezenta, cu cele stabilite prin S.P. 153/28.05.2014 a Jud. Turda, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 6 luni închisoare, sporită cu 1 an şi 4 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse), pedeapsa finală de executat fiind aceea de : 2 (doi) ani şi 10 (zece) luni închisoare cu executare în regim de detenţie. Face aplic. art.65, 66 al.1 lit.a şi b C.p. În temeiul art.72 C.p., deduce din pedeapsa aplicată, timpul detenţiei preventive începând din data de 19.03.2014 până la data de 23.05.2015. În baza art.112 al.1 lit.b C.p., dispune confiscarea specială de la inculpat a două bâte de baseball, 2 boxuri, dintre care unul de culoare neagră şi altul de culoare gri şi un cuţit cu teacă de culoare neagră; precum şi a două agende cu însemnări personale, precum şi 5 coli format A4, numerotate de al 1 la 5, conţinând diferite însemnări personale ale inculpatului, un număr de 22 de coli, cu diferite însemnări personale ale inculpatului, un caiet format a4, ce conţine 37 de file cu diferite însemnări personale, ridicate de la locuinţa inculpatului. Potrivit art.112 al.1 lit.e C.p., dispune confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 12.620 lei şi 1.300 euro, dobândite de acesta prin comiterea infracţiunilor. Potrivit art.404 al.4 lit.c C.p.p. rap. la art.249 şi urm. C.p.p., dispune menţinerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa 197 D/P/2013 a Parch. de pe lângă ICCJ –D.I.I.C.O.T.- Serv. Teritorial Cluj din data de 25.06.2014 asupra imobilului teren situat în localitatea Petreştii de Jos, jud. Cluj, identificat în regim de carte funciară sub nr. CF 51081 Petreştii de Jos, bun propriu proprietatea inculpatului, până la concurenţa semelor de 12.620 lei şi 1.300 Euro. 5. Condamnă inculpatul R B. În baza art.273 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, la pedeapsa de: 6 (şase) luni închisoare. În temeiul art.91 C.p., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prev. de art.92 C.p. Conform art.93 al.1 C.p., obligă inculpatul să se supună, pe durata termenului de supraveghere, următoarelor măsuri de supraveghere date în competenţa Serviciului de Probaţiune Cluj. a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probaţiune; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; c ) să comunice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. Potrivit art.93 al.3 C.p., obligă inculpatul, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul unor activităţi desfăşurate de Primăria mun. Câmpia Turzii, jud. Cluj sau Primăria com. Viişoara, jud. Cluj. În baza art.91 al.4 C.p., atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere, prev. de art.96 C.p. Potrivit art.274 C.p.p., obligă inculpaţii C A D, M M C, F P C şi G C la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de câte 3.000 lei, fiecare, iar pe inculpatul R B la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 2.100 lei.

Vă rugăm să fiți atenți la momentul în care a fost dată hotărârea inițială de condamnare.

 

După cum vedeți în fotografie, hotărârea de condamnare a fost semnată de către SOrina Ana Seleșiu, președintele Tribunalului Cluj, deoarece – conform declarației respectivului președinte, Ioana Nora Boiciuc, JUDECĂTORUL CĂRUIA I-A FOST ÎNSĂRCINAT DOSARUL CELOR 4 „ar fi în Concediu de Odihnă”.

DEFAPT … concediul de odihnă … era o „suspendare” din punctul de vedere al Consiliului Superior al Magistraturii.

Deci, după cum puteți vedea, Consiliul Superior al Magistraturii o „știa” drept suspendată din funcție pe judecătoarea pentru care au semnat alții.

Iată ce spune jurisprudența CEDO în momentul în care o motivare de condamnare este semnată de altcineva decât judecătorul care a judecat dosarul.

CEDO a stabilit într-un caz similar că motivarea sentinței nu poate fi semnată decât de judecătorii care au dat acea decizie. Prin urmare, Curtea Europeană a stabilit că singura modalitate de compensare a incapacității judecătorului de a oferi motivația condamnării ar trebui să fie un proces nou.

O situație similară a existat și în cazul unor slovaci care au dat statul în judecată la CEDO, aceștia reclamând că nu au avut parte de corectitudinea procedurilor judiciare, deoarece motivarea a fost scrisă de alt judecător decât cel care s-a ocupat de speță.

Cazul Cerovsek și Bozicnik vs. Slovenia vizează o situație în care motivarea condamnării unei persoane a fost dată de judecători care nu au participat procesul respectiv. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a stabilit că motivarea sentinței nu poate fi semnată decât de judecătorii care au dat acea decizie.

”Reclamanții (la CEDO) fuseseră judecați pentru furt de un singur judecător în Slovenia. Judecătorul s-a retras din activitate după stabilirea verdictului, fără a oferi o motivare scrisă privind vina inculpaților și sentința dată. După aproximativ trei ani, doi judecători, care nu participaseră la proces, au elaborat motivații scrise utilizând ca bază o reconstituire a dosarelor cazului. Condamnările au fost confirmate în apel fără vreo reanalizare directă a dovezilor”, arată sentința CEDO dată în primăvara anului 2017.

În procesul intentat la CEDO, reclamanții au acuzat că li s-a încălcat dreptul la un proces corect, iar instanța CEDO a fost de acord că a fost vorba de o încălcare a Articolului 6 ce vizează corectitudinea procedurilor judiciare.

Această decizie a CEDO este reprezentativă pentru importanța unei motivări argumentate la finalul unui proces și pentru ca acest lucru să se întâmple imediat.

”Instanța a evidențiat că obligația oferirii unei motivări, printre alte lucruri, asigură o aplicare corectă a justiției, evită deciziile arbitrare, contribuie la încrederea publicului în actul judiciar și a inculpaților în decizia luată, permițând depistarea și remedierea posibilelor abordării tendențioase ale unui judecător. Aceste obiective nu au putut fi îndeplinite în acel caz deoarece judecătorul care a condus procesul nu a explicat verdictul din punctul de vedere al dovezilor, inclusiv al credibilității declarațiilor inculpaților și martorilor. În contextul argumentației Guvernului Sloveniei că procedura standart nu a putut fi respectată din cauza circumstanțelor excepționale, mai precis retragerea din activitate a judecătorului, instanța CEDO a precizat: … data retragerii judecătorului trebuia să fie cunoscută în avans. Ar fi trebuit luate măsuri fie pentru finalizarea cazului de către acel judecător singur, fie pentru cooptarea unui alt judecător de la începerea procedurilor judiciare”, mai arată CEDO.

Curtea Europeană a stabilit în cazul Cerovsek și Bozicnik vs Slovenia, că singura modalitate de compensare a incapacității judecătorului de a oferi motivația condamnării ar trebui să fie un proces nou.  

Este de notorietate că, potrivit art. 406 CPP, hotărârea se redactează de unul dintre judecătorii care au participat la soluționarea cauzei și se semnează de toți membrii completului de judecată. În caz de împiedicare a unuia dintre aceștia, hotărârea se semnează în locul său de președintele completului, iar dacă nici acesta nu poate semna, hotărârea se semnează de președintele instanței.

Cu privire la acest aspect, CEDO a admis că pot exista situații obiective în care un judecător să fie în imposibilitate de a-și motiva hotărârea, dar a arătat că se impune remedierea acestei deficiențe prin mijloace procedurale, constând fie în desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, fie în rejudecarea cauzei de către o instanță de control judiciar, procedându-se la reaudierea reclamanților și a martorilor.

Ei bine, și în cazul celor 4 „interlopi” judecătorii Curții de Apel Cluj nu au reanalizat nimic și au ignorat EXACT INFORMAREA DE LA CSM CONFORM CĂREIA IOANA NORA BOICIUC ERA SUSPENDATĂ DIN FUNCȚIE ÎN MOMENTUL REDACTĂRII SENTINȚEI!

Contactat de RefleqtMedia, unul dintre condamnați a declarat că va acționa statul român în judecată la CEDO exact pe acest temei.

Vă reamintim că România este „campioana proceselor pierdute la CEDO” din cauza unor judecători prea comozi pentru a analiza dovezile!

Anual, sute de milioane de euro sunt plătite de contribuabilii români către persoane „nenorocite” de magistrați!

Cel mai probabil acesta va fi și cazul celor 4 inculpați de astăzi!

- Advertisement -

RefleqtMedia pe rețelele de socializare

2,600FansLike
540FollowersFollow
400FollowersFollow
328SubscribersSubscribe

Citește

- Advertisement -

Ultimele știri

- Advertisement -