Astăzi, 26 octombrie, este o zi de tragică amintire pentru comuna Tritenii de Jos. Este ziua în care două familii au fost distruse, din cauza furiei oarbe, dar și a lipsei de reacție a autorităților.
În seara de 25 spre 26 octombrie 2015, familia Rotar se întorcea de la Mânăstirea Prislop, când au primit un apel telefonic, iar cineva le-a spus că le arde gospodăria.
Au venit, înnebuniți de griji către Tritenii de Jos și când au ajuns acasă, au văzut că le-a ars doar o anexă. Bănuind că focul a fost pus intenționat, au știut imediat pe cine să bănuiască – vecinul lor, Sebastian Cristurean, cărora le datorau bani și care i-a amenințat, în repetate rânduri, că le va da foc la casă.
În acea noapte, Marin Rotar, stâlpul familiei, l-a sunat pe Sebastian Cristurean și s-au amenințat reciproc, iar a doua zi – de dimineață – l-a luat cu el pe feciorul cel mare, Ovidiu Rotar, plecând prin comună, pentru a-l găsi pe Cristurean.
În noaptea precedentă, Cristurean plecase de acasă, dar și-a luat și un topor cu el, iar soția lui a știut că s-a întâmplat ceva.
În 26 octombrie, în jurul orelor 11:30, Marin și Ovidiu Rotar l-au văzut pe Sebastian Cristurean la unul dintre barurile din sat.
Unele voci susțin că cei doi membri ai familiei Rotar s-ar fi dus la Postul de Poliție din comună pentru a raporta că vecinul lor se află la bar și că ar fi cazul ca polițiștii să-l rețină.
„Noi eram pe terasa unui local de lângă Postul de Poliție și i-am văzut pe cei doi cum s-au dus la poliție, spunându-le oamenilor legii să-l rețină pe Sebi. Replica polițistului a fost – „nu ne spui tu nouă cum să ne facem treaba””, afirmă o sursă din comună, însă informația nu a putut fi probată niciodată, veți vedea ulterior de ce.
După ce au aflat că vecinul lor se află la bar, au plecat într-acolo. Ajunși cu mașina în zonă, Cristurean s-a dus direct la mașina lor. Cei doi nu au mai stat pe gânduri și, după ce l-au stropit cu spray cu piper în ochi, au ieșit din mașină și i-au aplicat nenumărate lovituri de rangă și topor.
Martorii oculari au încercat să intervină, însă nu au putut să-i oprească pe cei doi oameni, parcă înnebuniți de furie.
După ce i-au aplicat zeci de lovituri cu obiecte contondente, cei doi s-au oprit, iar Ovidiu Rotar a intrat într-unul dintre magazine, pentru a-și cumpăra o sticlă de apă. A desfăcut-o și l-a stropit pe Cristurean cu apă … văzând că victima lor mai horcăie, Rotar a luat, din nou, ranga și l-a mai lovit pe Cristurean.
În 2018, RefleqtMedia a formulat o solicitare către Administrația Națională a Penitenciarelor, pentru a organiza un interviu, în spatele gratiilor, cu cei doi membri ai familiei Rotar, însă solicitarea noastră a fost refuzată, pe motiv că cei doi nu ar fi vrut să dea interviuri presei. Facem mențiunea că noi nu credem această variantă și avem motive să credem că solicitarea noastră nu a fost adusă la cunoștința celor doi membri ai familiei Rotar.
În respectivul interviu am vrut să-i întrebăm dacă se adeverește teoria conform căreia ar fi încercat să ia legătura cu Poliția, înainte să-și atace victima.
Revenind la crima din 26 octombrie 2015, după un proces care a durat un an, Ovidiu și Marin Rotar au fost condamnați la 25 de ani de închisoare, apoi Curtea de Apel le-a redus pedeapsa la 18 ani fiecare.
Surse din interiorul penitenciarului Gherla, unde cei doi sunt închiși ne-au spus că detenția i-a transformat în mod negativ pe cei doi … condițiile de detenție sunt grele, iar ceilalți deținuți au încercat să-i domine atât pe Ovidiu, cât și pe Marin Rotar.
„În temeiul art. 386 C.proc.pen., respinge cererile de schimbare a încadrării juridice dată faptelor cu care instanţa a fost sesizată prin rechizitoriu, formulate de inculpaţii R. M.-E. şi R. O.-A., prin apărători, ca nefondate. În temeiul art. 396 alin. 2 C.proc.pen., dispune condamnarea inculpaţilor R. M.-E. şi R. O.-A., , după cum urmează: 1. Condamnă pe inculpatul R. M.-E., la pedeapsa principală de 25 ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 188, art. 189 alin.1 lit.a) şi h) C.pen. În baza art. 189 alin. 1 ?i art. 67 alin. 2 C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi h) C.pen. (drepturile de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme) pe o durată de 5 ani, ce se execută după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate, potrivit art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen. În temeiul art.65 alin. 1 ?i 3 C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi h) C.pen. (drepturile de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme), a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară, ce se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri ?i până la executarea sau considerarea ca executată a pedeapsei principale privative de libertate. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., art. 72 C.pen., deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului timpul reţinerii, cuprins între 26.10.2015, orele 23:35 – 27.10.2015, orele 23:35, şi al arestării preventive, începând cu data de 27.10.2015 şi până la zi. 2. Condamnă pe inculpatul R. O.-A., la pedeapsa principală de 25 ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 188, art. 189 alin.1 lit.a) şi h) C.pen. În baza art. 189 alin. 1 ?i art. 67 alin. 2 C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi h) C.pen. (drepturile de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme) pe o durată de 5 ani, ce se execută după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate, potrivit art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen. În temeiul art.65 alin. 1 ?i 3 C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi h) C.pen. (drepturile de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme), a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară, ce se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri ?i până la executarea sau considerarea ca executată a pedeapsei principale privative de libertate. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., art. 72 C.pen., deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului timpul reţinerii, cuprins între 26.10.2015, orele 23:35 – 27.10.2015, orele 23:35, şi al arestării preventive, începând cu data de 27.10.2015 şi până la zi. 3. În temeiul art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menţine starea de arest preventiv a inculpaţilor R. M.-E. şi R. O.-A. 4. În temeiul art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpaţi. 5. În temeiul art. 19, art. 397 C.proc.pen. rap. la art. 1349 alin. 1 şi 2, art. 1357 şi urm. Cod Civil, admite în parte acţiunea civilă formulată de către părţile civile M. V.-S., C.-S.-M., – prin reprezentant legal M. V.-S., şi C. A.-I., asistată de reprezentantul legal M. V.-S., şi, în consecinţă: Obligă în solidar inculpaţii R. M.-E. şi R. O.-A., la plata sumei de 4.087,11 lei, cu titlu de daune materiale, precum şi a sumei de 30.000 euro (în echivalent lei la cursul BNR din momentul plăţii efective), cu titlu de daune morale în favoarea părţii civile M. V.-S. Obligă în solidar inculpaţii R. M.-E. şi R. O.-A., la plata plata sumei de 60.000 euro (în echivalent lei la cursul BNR din momentul plăţii efective), cu titlu de daune morale în favoarea părţii civile C.-S.-M.,, precum şi la plata sumei de 60.000 euro (în echivalent lei la cursul BNR din momentul plăţii efective), cu titlu de daune morale în favoarea părţii civile C. A.-I. Respinge în rest pretenţiile civile formulate ca nefondate. 6. În baza art. 404 alin. 4 lit. c) C.proc.pen., menţine măsura asiguratorie a sechestrului asigurator dispusă, conform ordonanţei procurorului din data de 15.01.2016, emisă în dosar penal nr. 321/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, asupra bunurilor imobile deţinute în proprietate de inculpaţi, constând în: o clădire în suprafaţă de 126 mp, anexe în suprafaţă de 66 mp; curte în suprafaţă de 1.000 mp; teren intravilan în suprafaţă de 2.000 mp; livadă intravilan în suprafaţă de 4.200 mp; teren extravilan arabil în suprafaţă de 3.300 mp; teren extravilan păşune în suprafaţă de 4.500 mp; teren extravilan fâneţe în suprafaţă de 5.100 mp, pentru repararea prejudiciilor civile şi acoperirea cheltuielilor judiciare. 7. În temeiul art. 272 Cod Procedură Penală, stabileşte onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul R. M.-E., în sumă de 690 lei, care se avansează din Fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti în favoarea Baroului Cluj – av. O. M.T. 8. În temeiul art. 274 alin.1 şi 2 C.proc.pen., obligă inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 4.000 lei fiecare. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpaţii, părţile civile, ?i procurorul. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 19.08.2016. P R E Ş E D I N T E,”, este sentința dată de Tribunalul Cluj în 19 august 2016 împotriva celor doi. Curtea de Apel Cluj a menținut decizia instanței de fond, cu excepția perioadei de detenție pentru cei doi.
